Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А27-10082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты стоимости полученной тепловой энергии и горячей воды ответчику начислена неустойка в сумме 36 641,27 рублей за период     с 19.04.2013 года по 16.09.2013 года. Пени начислены по состоянию на 18.09.2013 года, ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Указанный расчет неустойки проверен судами и обоснованно  признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что размер пени определен в соответствии с условиями договора, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы на возможную ответственность по контракту, заключенному между сторонами, только на основании положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и довод об особом правовом положении казенного учреждения в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения которой исключает возможность предъявления к ответчику требования о взыскании пени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом не отражен факт участия представителя третьего лица в судебном заседании 15.10.2013 года, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Однако, ошибочное указание в решении на отсутствие представителя третьего лица в судебном заседании исходя из аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.10.2013 года свидетельствует об описке, допущенной судом при техническом изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что арбитражным судом представитель обоих участников процесса заслушан, в основу обжалуемого решения положены обстоятельства, на которые ссылаются обе стороны, оснований полагать, что права и законные интересы Управления были нарушены вследствие не указания судом на участие в рассмотрении дела  представителя третьего лица, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам третьего лица на исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт», изложенным в отзыве, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку доводы, изложенные в отзыве третьего лица по своему содержанию аналогичны доводам государственного учреждения Войсковая часть 2661, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, имеющихся в материалах дела, доводы ответчика и третьего лица представителем были поддержаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана оценка в судебном акте, ссылка подателя жалобы о том, что отзыву третьего лица на исковые требования ООО «КузнецкТеплоСбыт» не было дано надлежащей правовой оценки, судом апелляционной инстанции  не принимается (т.1, л.д. 94-97, 131-132).

Довод подателя жалобы о том, что указание суда о том, что Министерство обязано компенсировать судебные расходы не основан не материалах дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 36 641,27 руб., а также пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования о взыскании пени к основному должнику подлежат удовлетворению, то при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения войсковой части 2661 пени в заявленной сумме, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении войсковой части 2661, за счет средств казны Российской Федерации

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года                         по делу № А27-10082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Войсковая часть 2661 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                   Фролова Н.Н.

   Судьи                                                                                                 Кудряшева Е.В.

                                                                                                               Усенко Н.А.