Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-4060/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Юршис В.Ю., протокол от 29.12.2012, Синицина С.Н., доверенность от 13.01.2014,

от ответчиков:

от мэрии города Новосибирска: Михайлов С.Г., доверенность от 30.12.2013,

от департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска: Михайлов С.Г., доверенность от 31.12.2013,

от третьих лиц:

от Кондратьевой Татьяны Игоревны: Трошанова И.В., доверенность 06.06.2011,

от Дятлова Константина Олеговича: Трошанова И.В., доверенность 13.07.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Башня плюс» (07АП-10087/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 по делу № А45-4060/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску товарищества собственников жилья «Башня плюс» (ОГРН 1105476091820, ИНН 5404426548)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кондратьева Татьяна Игоревна, Дятлов Константин Олегович,

о признании права общей долевой собственности, признании недействительной регистрацию права собственности, недействительным свидетельства о праве собственности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Башня плюс» (далее – ТСЖ «Башня плюс») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее – департамент) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 3 на нежилые помещения -15-24, общей площадью 221 кв. м; признании недействительной регистрацию права собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. № 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске; признании недействительным свидетельства о праве собственности от 02.06.2010 года № 54 АГ 993792, выданного муниципальному образованию город Новосибирск на нежилое подвальное помещение-15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. № 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске; исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24 общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. № 3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части признания недействительной регистрации права собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д.№3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске, признания недействительным свидетельства о праве собственности от 02.06.2010 №54 АГ 993792, выданного муниципальному образованию город Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д.№3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске, исключения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования города Новосибирск на нежилое подвальное помещение - 15-24, общей площадью 221 кв. м, расположенное в д. №3 по адресу: ул. Карла Маркса в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кондратьева Татьяна Игоревна, Дятлов Константин Олегович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ТСЖ «Башня плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что на момент приватизации первой квартиры в доме (09.04.1992) помещения №2, 3, 4, 5, 7, 8 на поэтажном плане уже были учтены как помещения общего пользования. Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме спорное помещение использовалось как самостоятельное помещение для размещения магазина. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Мэрия, Дятлов Константин Олегович, в отзыве, дополнениях к отзывам доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители мэрии, департамента, Кондратьевой Татьяны Игоревны, Дятлова Константина Олеговича поддержали позиции отзывов и дополнений к ним, возражения против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, однако просили дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта выводами об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено мэрией в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений к ним, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2007 году жилой дом № 3 по ул. Карла Маркса был передан в управление ООО «СЗ ЖКХ Ленинского района» на основании решения общего собрания собственников помещений.

В конце 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 161 ЖК РФ был принят иной способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Башня плюс», которое в начале 2011 году приступило к исполнению обязанностей по управлению данным многоквартирным домом.

В ходе передачи указанного многоквартирного дома было установлено, что нежилое помещение (технический подвал - общей площадью 221 кв. м 1, 2 подъезда, указанное в свидетельстве на право собственности как помещения 15-24, а в техническом паспорте помещения 2, 3, 4, 5, 7, 8) занимают иные лица.

В 2011 году в адрес департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска было направлено письмо с просьбой дать пояснения по данному факту

Ответом от 30.08.2010 (л.д. 37 т. 1) департамент указал, что нежилое помещения: склад и магазин в подвале площадью 179,6 кв. м и 221 кв. м, соответственно, - расположенные по адресу: проспект Карла Маркса, 3, являются муниципальной собственностью на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 02.06.2010 № 54 АГ 993792.

Указывая, что спорные помещения принадлежат собственникам квартир жилого дома на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по ул. Карла Маркса, 3, спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества, возможности отнесения спорного имущества к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить фактический порядок использования спорного подвального помещения площадью 221 кв. м на дату приватизации первой квартиры в доме - 09.04.1992.

Ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, ТСЖ «Башня плюс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения, не доказало, что до 1992 года подвальное помещение было предназначено исключительно для целей, связанных с обслуживанием дома, и не имело самостоятельного назначения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на техническое заключение от 04.04.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Смард», поскольку предметом исследования являлись подвальные помещения, превышающие по площади спорные более чем на 400 кв. м. Кроме того, сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры и иного оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд других помещений. Спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение, являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Ссылка истца на ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.09.2013 (л.л. 17 т. 3), согласно которому на дату обследования 18.05.1990 помещения 2, 3, 4, 5, 7, 8 на поэтажном плане были учтены как помещения общего пользования с наименованием «хоз.кладовые», не опровергает вывод суда о недоказанности того, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме по ул. Карла Маркса, 3 (09.04.1992), спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Одновременно, из указанного письма следует, что уже в 1990 году спорные помещения были сформированы как помещения с самостоятельным назначение – «хозяйственные кладовые».

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что, по крайней мере, с 2002 года спорное помещение сдается муниципальным образованием в аренду третьим лицам для самостоятельных хозяйственных нужд, предполагающих доступ в помещение неограниченного числа лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 137 – 153 т. 2).

Мэрией в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.63-66 т.2).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление