Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А67-3436/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимости водного объекта, гарантированной статьей 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» а, следовательно, и ответственности за нарушение природоохранного законодательства России.

Из письма Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (Томский отдел) №1150 от 12.11.2013 следует, что Томский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания определяет реку Елбагач как водный объект второй категории рыбохозяйственного значения. Рыбохозяйственное значение реки Елбагач подтверждено также письмом Томского филиала ФГБУ «Верхнеобьрыбвод» №338 от 25.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» события административного правонарушения обоснованно признаны судом несостоятельными.

Факт нарушения ОАО «Центрсибнефтепровод» правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов и, соответственно, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.33 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в  материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ .

Постановление от 30.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все предусмотренные законом сведения, вынесено с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Постановление от 31.05.2013 № 10 о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 8.33 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу                        № А67-3436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                           Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                          И. И. Бородулина

                                                                                                     В. А. Журавлева