Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-5631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены: договор на оказание транспортных услуг с ООО «Трал», (ИНН 4205163941), договоры поставки ТМЦ ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд», счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные, приходные ордера, подписанные от имени ООО «Трал» директором и главным бухгалтером ООО «Трал» - Новоселовой Л.В. в период с 31.01.2009 г. по 31.07.2009 и директором и главным бухгалтером ООО «Трал» - Киселевым Д.С. в период с 31.08.2009 г. по 30.03.2010г.; от ООО «Рубин», ИНН 4205186360, учредителем и руководителем за период с 07.10.2009г. по 30.05.2011г. Кузьминым Е.Б.; от ООО «Артемида», ИНН 4205176718, директором и главного бухгалтера ООО «Артемида» - Сонец Д.И.; от ООО «СК Сибиряк», ИНН 4205163927, учредителем и руководителем с 05.09.2008г. по 28.10.2009г. - Кузьминым Е.Б.; от ООО «Титан», ИНН 4205192692, учредителем и руководителем Кузьминым Е.Б.; от ООО «Технотрейд», ИНН 4205206056, учредителем и руководителем Кузьминой В.В.

Согласно протоколов допросов числящихся в качестве руководителей ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд» следует, что они являются номинальными руководителями; функций директоров, главного бухгалтера не выполняли; занимались только обналичиванием денежных средств с расчетных счетов в банках; никакой деятельности не вели; товар не закупали; услуги не оказывали; никакие работы не производили, товары контрагентам не поставляли, сотрудников на работу не принимали, и все это делали по просьбе Василициной А.Н.

Назначенная инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза установила, что представленные документы от имени ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд» подписаны не самими Кузьминым Е.Б., Сонец Д.И., Кузьминой В.В., а другими неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта № 411 от 17.10.2012г., № 412 от 17.10.2012г., № 410 от 17.10.2012г. № 409 от 17.10.2012г. (том дела 5).

При этом, представленные Обществом в опровержение данной экспертизы  акты экспертиз АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» правомерно отклонены судом  в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта, поскольку в силу положений статьи 68 АПК  РФ данные акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Акты, представленные Обществом суду, в рассматриваемом случае не являются экспертными заключениями в отношении рассматриваемой документации и не опровергают выводы эксперта, а содержат оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной экспертизы. Такие акты не являются опровергающими доказательствами, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы. Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд правомерно признал представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Пунктом 1 ст.95 НК РФ определено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с п. 8 ст .95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключение эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае, проведение почерковедческой экспертизы было назначено и проведено в соответствии с законодательством; из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст.71 и ч. 8 ст.75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При оценке доводов Общества  о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции также учитывается, что налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему  пунктом 9 статьи 95 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение  вопроса о достаточности представленных материалов для  проведения экспертизы относится к компетенции   эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы  эксперта исследованы судом первой инстанции  по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми  доказательствами   и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах  Заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Ссылка Общества на двойное взыскание НДС не нашла своего подтверждения материалами дела; налоговый орган в ходе проверки установил уплату контрагентами налога в минимальных размерах, непредставление доказательств по отражению именно спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете, в связи с чем факт уплаты НДС контрагентами в бюджет не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, налоговым органом установлены факты взаимозависимости указанных контрагентов и заявителя;  на момент осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО УК «РЭУ №19» руководители всех вышеперечисленных организаций состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, а именно: директор и учредитель ООО СК «Сибиряк», ООО «Рубин», ООО «Титан» Кузьмин Е.Б. является мужем Кузьминой В.В., которая является племянницей Василицыной А.Н. Директор и учредитель ООО «Артемида» Маханева С.С. является подругой Василицыной А.Н., а директор и учредитель ООО «Артемида» Сонец Д.И. является дочерью Маханевой С.С.

Также согласно выписке по расчетному счету денежные средств, поступившие на расчетный счет ООО «Рубин» обналичивались путем зачисления на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО СК «ВК», ООО СК «ВК», ООО «Вертикаль-97», ООО «Феникс», ООО «Инстинкт», ООО «Бизнес мир», ООО «Трал» , ООО «Мирейн» как возврат процентных заемных средств, возврат временной финансовой помощи и зачислялись на текущий счет Кузьмина Е.Б., Маханевой С.С. за услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью, а также снятие денег на хозяйственные расходы (касса организации). Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Артемида» обналичивались путем зачисления на расчетный счет ООО СК «Регион» с дальнейшим снятием наличных денежных средств физическими лицами Любушкиной Н.Ю., Кузьминой В.В. на хозяйственные расходы. Денежные средства перечисленные в адрес ООО СК «Сибиряк» были зачислены на расчетный счет ООО «СК Сибиряк», ООО «КУБ», ООО «Базальт», ООО «Трон», ООО СК «ВК», которые в дальнейшем были обналичены и сняты в виде наличных денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных организаций Новоселовой Л.В., Жигаловым Е.А., Кузьминой В.В., Кузьминым Е.Б., Любушкиным С.А., Михеевой (Любушкиной) Н.Ю., Шевляковой А.А. Перечисление денежные средства в адрес ООО «Титан» были в дальнейшем обналичены Любушкиной Н.Ю., Новоселовой Л.В. Согласно выписки по расчетному счету, не осуществляет какие-либо расходы, в том числе расходы на аренду, услуги телефонной связи, коммунальные платежи. Перечисленные денежные средства в адрес ООО «Технотрейд» были направлены в адрес ООО «Горизонт», ООО «Вертикаль-97» с обналичиванием денежных средств физическими лицами.

На основании вышеизложенных обстоятельств и показаний учредителей (руководителей) организаций суд приходит к выводу, что руководители ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд» являются номинальными, следовательно, представленные документы в обоснование правомерности отнесения в затраты расходов и применения налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно установил, что  представленные Обществом в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд» документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами, и, следовательно, не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства  должны оцениваться   в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно  в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о  том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Так, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением