Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-5631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС и включить в состав расходов уплаченные средства за товар по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, и содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.

Вывод суда первой инстанции  о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден  имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом   правовой позиции  Пленума ВАС  РФ, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 г., соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

В целом доводы апелляционной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, факты, установленные налоговым органом о недостоверности и противоречивости сведений в представленных документах, а равно о нереальности хозяйственных операций именно со спорными контрагентами,  не опровергнуты Обществом. 

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение названного положения возможно лишь в случае, когда факт совершения хозяйственных операций по приобретению продукции подтвержден не только первичными документами, но и наличием у налогоплательщика этой продукции, использованием ее в своем производстве, а налоговый орган выражает несогласие лишь относительно совершения сделки с конкретным контрагентом, и не оспаривает сам факт приобретения продукции налогоплательщиком.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговый орган установил недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственной операции со спорными контрагентами и не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, Инспекция ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привела убедительных доводов, опровергающих факт приобретения ТМЦ или несоответствия цен на них рыночному уровню,  то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не отрицал факт наличия спорного ТМЦ у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли, в связи с чем Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходы по приобретению ТМЦ.

Оснований для признания необоснованными и неправомерными выводов суда о принятии у налогоплательщика его порядка определения рыночных цен  у суда апелляционной инстанции не имеется; налоговый орган не представил контррасчёт и не опроверг представленный расчёт рыночных цен (стоимость товара, работ, услуг), а также не обосновал несоответствие цен, применяемых налогоплательщиком с ценами рыночными, то есть документально не подтвердил завышение соответствующих расходов.

Следовательно, доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа в части контрагентов ООО «Рубин», ООО «Артемида», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Технотрейд» суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.

В части выводов суда первой инстанции по контрагенту ООО «Трал» о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом того, что налоговым органом в рамках взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом не собрана совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии недостоверной информации в счетах-фактурах и документах (почерковедческая  экспертиза не проводилась, согласно протоколам допроса руководители не отрицали факта хозяйственных операций), а также   доказательств    аффилированности и взаимозависимости участников сделки ООО «УК РЭУ №19» и ООО «Трал», либо доказательств недобросовестности самого Заявителя, умысла и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при не оспаривании налоговым органом   факта наличия спорного ТМЦ у заявителя, несения им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного объема в производстве для получения прибыли, а равно при не опровержении реальности транспортных услуг при изложенной выше позиции суда апелляционной инстанции о рыночности цен на спорные товары, работы, услуги.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что в ходе налоговой проверки не установлена нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом, транспортные услуги оказывались, товары имели место быть и перевозились.

В связи с чем налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов; наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела, недостоверность счетов-фактур не подтверждена.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам со спорным контрагентом ООО «Трал» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства того, что товар (работы, услуги) не приобретался  и не оказывались вообще, либо приобретены  Обществом у других организаций помимо ООО «Трал», либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО «Трал». Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между заявителя и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «УК РЭУ № 19» при получении товара (услуги) от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО «УК РЭУ№19» по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных   хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению работ, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО «УК РЭУ№19» и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль в части ООО «Трал» суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных   судом обстоятельств и материалов дела.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного