Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-13102/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

специалистов, у налогового агента перед Российской Федерацией возникают денежные обязательства особой правовой природы.

Факт наличия возникшей в ходе конкурсного производства задолженности по налогу на доходы физических конкурсным управляющим не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из изложенного, конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что уплата НДФЛ относится к платежам 4-й очереди в числе требований по иным текущим платежам, основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный довод по рассматриваемому спору согласуются также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2013 года «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» по делу №ВАС-16647/12, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заработная плата (вознаграждение специалистам) в период конкурсного производства должником выплачивалась, суммы НДФЛ должником были исчислены, удержаны, но обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат исполнена не была.

Кроме того, конкурсным управляющим при наличии задолженности по уплате НДФЛ (подлежащего перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы (вознаграждения), относящейся ко 2-ой очереди текущих платежей – абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), оплачивались требования кредиторов по текущим платежам 4-ой очереди (оплата ГСМ, за аренду помещений, аренда транспортного средства и т.д.).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КРУ Строй-Сервис» Михайлова В.В., выразившихся в не перечислении налога на доходы физических лиц в бюджет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу № А27-13102/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2013 года по делу № А27-13102/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРУ Строй-Сервис» Виктора Васильевича Михайлова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко