Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А67-2501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Е.В. Тарханова по доверенности от 10.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Р.А. Каширина по доверенности от 24.06.2013, удостоверение,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» – не явилось (извещено),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Парма»

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2013 г. по делу № А67-2501/2013 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН 1127017027884, ИНН 7017317249, 634049, г. Томск, Иркутский тракт, д. 17-169)

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» (ОГРН 1037000166125, ИНН 7017083618, 634021, г. Томск, пр-т. Фрунзе д. 152); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, д. 34/1)

о признании незаконным бездействия по оформлению прав аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – заявитель, общество, ООО «Парма») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным (незаконным) бездействия Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска по оформлению с ООО «Парма» прав аренды на земельный участок кадастровый номер 70:21:0200018:0360 площадью 4981,9 кв. м по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/6, и обязании департамента устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Успех» (далее – третье лицо, ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Успех»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – третье лицо, управление).

Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в данном случае стоит руководствоваться пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Кроме этого апеллянт считает, что ответ заинтересованного лица не может быть расценен как решение об отказе в заключении договора аренды, заявитель считает это бездействием. Также апеллянт указывает, что департамент обязан приступить к переоформлению прав аренды, следовательно, обязан определить размер земельного участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель департамента просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парма» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску 07.11.2012 за ОГРН 1127017027884.

11.02.2013 ООО «Парма» руководствуюсь статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в департамент с заявлением об оформлении прав на ? доли земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/6, кадастровый номер 70:21:0200018:0360, площадью 4981,9 кв.м для приведения правовых и финансовых отношений в соответствии с действующим законодательством путем заключения с ним договора аренды земельного участка (дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды № ТО-21-17098 от 13.07.2007), указав, что ООО «Парма» имеет в собственности объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Департамент письмом от 13.03.2013 № 1910 разъяснил заявителю, что поскольку согласно сведениям ЕГРП право аренды земельного участка находится в залоге, в силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ переход прав на предмет залога может быть осуществлен только с согласия залогодержателя. В связи с этим заявителю указано на необходимость представить в департамент согласие залогодержателя на переход права аренды.

17.09.2013 общество обратилось в департамент с дополнением к своему заявлению от 11.02.2013, в котором в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) просило оформить права на земельный участок, либо на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 68/6, кадастровый номер 70:21:0200018:0360, площадью 4981,9 кв.м путем заключения с ООО «Парма» договора аренды (дополнительного соглашения к имеющемуся договору аренды № ТО-21-17098 от 13.07.2007).

Письмом от 17.10.2013 № 8732 департамент сообщил заявителю, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве общей долевой собственности участникам договора долевого строительства, и объект незавершенного строительства, собственником которого является ООО «Парма». Учитывая, что на земельном участке находятся два объекта капитального строительства, площадь земельного участка, необходимая для завершения строительства для каждого из пользователей, подлежит установлению на основании расчета площади земельного участка, облагаемой арендной платой, согласованного всеми собственниками объектов, расположенных на земельном участке. Для внесения изменений в договор аренды земельного участка № ТО-21-17098 от 13.07.2007 по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 68/6 в части перемены стороны арендатора ООО «Парма» предложено представить в департамент расчет площади земельного участка, облагаемого арендной платой, согласованный всеми собственниками объектов, расположенных на земельном участке.

Считая данный отказ бездействием публичного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учел, что на спорном земельном участке находится не только объект недвижимости, принадлежащий ООО «Парма», но и имеются другие объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, им не представлено соглашение (договор) о порядке пользования земельным участком, как и обоснованный расчет площади земельного участка, необходимого ООО «Парма» для использования объекта недвижимости (завершения строительства), а также отсутствует информация о том, что ООО «ПИК «Успех» полностью выбыло из обязательства по аренде данного земельного участка. Так же суд указал, что вопрос о конкретном размере части земельного участка, в отношении которой должны быть оформлены права аренды ООО «Парма», не может быть решен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, то есть земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ).

Указанные нормы направлены на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 148/11.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными