Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А67-2501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, как и обоснованный и подтвержденный документально расчет площади земельного участка, необходимого ООО «Парма» для использования объекта недвижимости (завершения строительства), а также учитывая отсутствие информация о том, что ООО «ПИК «Успех» полностью выбыло из обязательства по аренде данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о конкретном размере части земельного участка, в отношении которой должны быть оформлены права аренды ООО «Парма», не может быть решен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспаривается бездействие по оформлению прав аренды на земельный участок.

Вместе с тем, из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По мнению заявителя, таким обязательным к совершению юридически значимым действием является включение заявителя в имеющийся договор аренды или подписание с ним нового договора, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды обществу, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество дважды обращалось с заявлениями в департамент о предоставлении спорного земельного участка в аренду.  Департамент письмами от 13.03.2013 № 1910 и от 17.10.2013 № 8732 ответил заявителю, мотивировав свою позицию.

Учитывая, что департамент отвечал на письма общества, в которых разъяснялись необходимые условия для предоставления земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав заявителя, так как в случае устранения недостатков, указанных в спорных ответах, общество имеет возможность реализовать права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, или при изменении намерений или фактической ситуации имеет возможность вновь обратиться с заявлением о предоставлении необходимого ему для использования недвижимости земельного участка.

Ссылка общества на то, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов самоуправления является обязательным, и, по мнению апеллянта, в неудовлетворении его заявления и выразилось бездействие департамента, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае департамент отвечал на поступающие заявления, что не оспаривалось представителем апеллянта.

С учетом этого, принимая во внимание изготовление и направление в адрес общества писем по его заявлениям с изложением оснований для ответа, апелляционному суду не представляется возможным утверждать, что имело место бездействие уполномоченного органа, поскольку последним были совершены действия (направлены письма), в которых изложены подробным образом мотивы ответа на заявления общества. Не согласие с этими мотивами не свидетельствует о наличии бездействия уполномоченного лица как такового, здесь важно установить имелись ли основания именно для такого ответа на заявление, которые в данном случае судом первой инстанции правомерно и в соответствии с материалами дела установлены.

Так, поскольку на испрашиваемом обществом земельном участке находится два объекта, в том числе объект недвижимости, не принадлежащий заявителю, то оснований для принятия департаментом решения о предоставлении обществу в аренду всего земельного участка отсутствовали.

Ссылка апеллянта на то, что изначально им запрошено право ? доли земельного участка также не может быть принята во внимание, поскольку в дальнейшем обществом в заявлении указана общая площадь земельного участка, составляющая 4981,9 кв.м.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается обжалуемого бездействия и несоответствия действий департамента положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут  служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Парма» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 11.12.2013 № 1041132 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А67-2501/2013» на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2013 г. по делу № А67-2501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парма» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2013 № 1041132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин