Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А03-1003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-1003/2013

21 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курск»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2013 года по делу № А03-1003/2013 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроСибРаздолье» (ИНН 7805252525, ОГРН 1037811041751, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тракторная, д. 3Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Курск» (ИНН 2253004610, ОГРН 1052201390560, 658902, Алтайский край, Кулундинский район, с. Курск, ул. Ленина, д. 48)

о взыскании 11 268 057,39 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» (далее – ООО «АгроСиб-Раздолье», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Курск» (далее – ООО «Курск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 268 057 рублей 39 копеек сложившихся из предоплаты за непоставленный товар в сумме 6 294 340 рублей; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.07.2011 № 2521 в сумме 2 100 000 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 18.07.2011 № 2521 в сумме 2 569 315 рублей 07 копеек; неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 05.04.2011 № 2160 в сумме 304 402 рубля 32 копейки.

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Курск» в пользу ООО «АгроСиб-Раздолье» взыскано 10 129 857 рублей 39 копеек, в том числе 6 294 340 рублей долга, неустойки по договору от 18.07.2011 № 2521 в сумме 961 800 рублей, неустойки по договору от 05.04.2011 № 2160 в сумме 304 402 рубля 32 копейки, 2 569 315 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, ООО «Курск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт в указанной части отменить, отказав истцу в удовлетворении данного требования.

Ссылаясь на пункт 5.2. договора от 18.07.2011 № 2521, ответчик указывает, что проценты по условиям договора являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Курск» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО «АгроСиб-Раздолье» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

ООО «Курск» обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Истцом не заявлено каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСиб-Раздолье» и ООО «Курск» заключены договоры от 05.04.2011 № 2160 и от 18.07.2011 № 2521, в соответствии с которыми ООО «Курск» обязалось поставить ООО «АгроСиб-Раздолье» семена подсолнечника, а последний принять и оплатить товар.

Согласно условиям договоров товар оплачивается в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств продавцу, в связи с чем, истец перечислил ответчику по договору от 05.04.2011  № 2160  – 1 500 000 рублей, а по договору от 18.07.2011 № 2521  – 5 000 000  рублей.

В свою очередь, ответчик не выполнил надлежащим образом принятые обязательства, поставка товара за которую произведена предоплата в размере 6 294 340  рублей осуществлена не была.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика направленно уведомление № 524 об отказе от договоров поставки от 05.04.2011 №2160 и от 18.07.2011 № 2521 и возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за нарушение сроков поставки.

Оставление поставщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АгроСиб-Раздолье»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 6 294 340 рублей.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 569 315 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2011 по 20.12.2012 по договору от 18.07.2011 № 2521.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.2. договора от 18.07.2011 № 2521 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по поставке товара в срок, указанный в договоре, продавец по требованию покупателя (истца) обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления предоплаты из расчета 36 % годовых на сумму недопоставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами пунктом 5.2. договора от 18.07.2011 № 2521 предусмотрена уплата процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.2 указанного договора стороны согласовали, что оплата за товар осуществляется на условиях коммерческого кредита, установили размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установленные в пункте 5.2. договора от 18.07.2011 № 2521 проценты, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку поставки товара как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом только при просрочке исполнения продавцом обязанности по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2011 по 20.12.2012 и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал 2 569 315 рублей 07 копеек.

Оснований считать заявленное истцом требование в указанной части злоупотреблением правом, а, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в этой части у суда не имеется.

ООО «Курск» ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки, считая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, вызванного следствием обстоятельств непреодолимой силы (засуха в 2011 и 2012 годах).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно приложению № 1 к договору от 05.04.2011 № 2160, в случае неисполнения поставщиком (ответчиком) обязательств по передаче продукции в части в сроки, указанные в пункте 1 настоящего приложения, поставщик обязан вернуть сумму предоплаты за минусом стоимости поставленной продукции, рассчитанной в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения и уплатить 13 % годовых на сумму предоплаты со дня ее перечисления на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.3 договора от 18.07.2011  № 2521 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) обязательств по настоящему договору, продавец уплачивает покупателю (истцу) неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы

других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему