Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А03-1003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины

неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков поставки товара, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки начисленной по договору от 05.04.2011 № 2160 в сумме 304 402 рубля 32 копейки, поскольку размер ставки неустойки, установленный в приложении № 1 к договору в размере 13 % годовых не превышает двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По договору от 18.07.2011 № 2521 суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 2 100 000 рублей до 961 800 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основная часть указанной неустойки приходится на 2012 год, когда у ответчика, согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 20.07.2012 № 1, была зафиксирована частичная гибель урожая на площади в размере 38,54 % на сумму 14,806 млн.руб.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность в виде неустойки в заявленном размере.

Ссылка ООО «Курск» на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является необоснованной. Отложение судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелась возможность представить в суд доказательства подтверждающие засуху в 2011, однако данные документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 года по делу № А03-1003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.В. Марченко