Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А45-12457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не усматривается ни умысла, ни грубой неосторожности, с которыми специальное законодательство связывает возможность ухода страховщика от выплаты страхового возмещения.

             Исходя из системной связи положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», условия конкретных Правил страхования, изложенных в спорном случае в Договоре страхования, суд первой инстанции правильно указал, что определение формы вины страхователя (водителя) имеет юридическое  значение и подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.

              Соответственно пункт 3.4.14, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения перевозимого груза вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.4.14 Договора страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

             Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда о том, что  спорный случай соответствует  критериям страхового, в  связи с чем в выплате страхового возмещения отказано неправомерно.

              Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Как следует из пункта 1.3.1. Договора страхования при страховании гражданской ответственности за вред, причинённый грузу, выгодоприобретателями являются юридические и физические лица, имуществу (грузу) которых причинён вред в результате страхового случая.   В спорном случае выгодоприобретателем являлось ООО «Компакс».

           Вследствие возмещения ООО «Компакс» ущерба от повреждения груза ООО «Ярус» и взыскания с истца в пользу ООО «Ярус» по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9353/2012 суммы ущерба 472810 рублей 80 копеек , право требования страховой выплаты, как обоснованно установлено арбитражным судом, перешло к истцу.

           Из положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

          При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

           Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора .Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения (после получения требования от владельца груза) фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

         При таких обстоятельствах, арбитражный  суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

           Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей , что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку названный довод применен без учета системного толкования специальных норм, а также положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 19 сентября 2013 года по делу № А45-12457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            В.М. Сухотина

                                                                                                         Д.Г. Ярцев