Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6044/2013

резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 21 января 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: И. И. Бородулиной, М. Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вихлянцевой М. В. по доверенности № 89 от 09.12.2013, удостоверение; Полозова О. Г. по доверенности № 88 от 05.12.2013, удостоверение;

от заинтересованного лица: Мазуренко Г. В. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Белобровой Т. В. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-6044/2013 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1036405410250, ИНН 6449969345) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – заявитель, Предприятие, ФГУП «Кемеровское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2013 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 158 001 рубля, НДС в размере 10 425 155 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда от 14.10.2013 признано недействительным решение Инспекции от 15.02.2013 № 3 в части неправомерного завышения расходов по аренде вагончика, помещения (бытовки), площадки, сортировочного комплекса, погрузчика по взаимоотношениям с ООО «Сарк» и приходящиеся на данную сумму расходов налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 261 000 рублей; в части доначисления НДС в размере 320 042 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по облагаемым и не облагаемым (освобожденным) операциям; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 066 000 рублей; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что Предприятие не заявляло налоговых вычетов по НДС, а воспользовалось льготой по уплате НДС; Предприятие осуществляло внутрисистемную реализацию продукцию, полученную в результате переработки приобретенной продукции (разубоженной горной массы); отсутствуют доказательства приобретения Предприятием продукции, не требующей переработки; Предприятием соблюдены требования для получения льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ; операции по приобретению продукции носили реальный характер; Предприятием проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предприятия, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 15.02.2013 № 3, которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа, Предприятию доначислены НДС и налог на прибыль, а также соответствующие суммы пени.

Частично не согласившись с решением Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС (пени и штраф), Предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 26.04.2013 № 223 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о представлении Предприятием документов, содержащих недостоверные сведения; об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем разубоженной горной массы у своих контрагентов; об отсутствии производственной деятельности по переработке разубоженной горной массы; о неправомерном применении Предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ; о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ФГУП «Кемеровское» является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Бремя доказывания факта обоснованности освобождения от налогообложения лежит на налогоплательщике, поскольку он ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), в частности подпунктом 11 пункта 3 этой нормы предусмотрено, что не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из анализа указанной нормы права следует, что НДС не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками, двух условий: операции по реализации товаров (работ, услуг) осуществляются между организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы; реализуемая продукция (выполнение работ, оказание услуг) должны быть произведены данными организациями и учреждениями.

Таким образом, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должны быть непосредственно изготовлены (выполнены) ими, а не приобретены у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи.

В обоснование права на применение льготы по НДС Предприятие указывает на осуществление реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы угля, полученного в результате переработки разубоженной горной массы, приобретенной у ООО «Терминал» и ООО «АгроТрансСтрой».

Инспекция, не оспаривая факт реализации Предприятием угля учреждениям уголовно-исполнительной системы, указывает, что Предприятием не осуществлялось производства такого угля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Инспекции об отсутствии реального приобретения Предприятием разубоженной горной массы, дальнейшей ее переработки и реализации учреждениям уголовно-исполнительной системы именно продуктов переработки разубоженной горной массы.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» зарегистрировано 02.02.2011, прекратило свою деятельность 22.06.2012 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ЕвроКомплект»; руководителем являлся Купчиков М. С.; имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО «Терминал» отсутствовали, заработная плата за 2011 год выплачена только руководителю Купчикову М. С.

Купчиков М. С. подтвердил, что являлся в спорный период руководителем ООО «Терминал», которое осуществляло поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП «Кемеровское» в 2011 году; ООО «Терминал» не имело имущества (движимого, недвижимого); ООО «Терминал» само не добывало разубоженную горную массу, транспорт для вывоза разубоженной горной массы нанимался; договор и счета-фактуры по взаимоотношениям с ФГУП «Кемеровское» подписывал лично.

Вместе с тем, проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что документы, представленные ФГУП «Кемеровское» по взаимоотношениям с ООО «Терминал», подписаны не Купчиковым М. С., а другим (одним) лицом.

Также Купчиков М. С., однозначно указывая на поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП «Кемеровское» и ООО «АгроТрансСтрой», не смог пояснить, где, у кого и каким образом приобреталась разубоженная горная масса.

Кроме того, анализ движения денежных средств по счету ООО «Терминал» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 свидетельствует о том, что организацией не приобреталась разубоженная горная масса, фактически денежные средства перечислялись ООО «Терминал» на расчетные счета ООО «СтройСфера» за уголь каменный марки Д, ООО «ТД ПромСтройКомплект» за поставку каменного угля, ООО «Беловуглесбыт» за уголь марки Д, ОАО «Запсибэлектромонтаж» по договору купли-продажи угля, ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» за уголь каменный марки Д, ООО «УгольСнаб» за уголь марки Д.

Таким образом, данные счетов контрагентов свидетельствуют и приобретении  каменного угля, а не разубоженной горной массы.

Также налоговым органом установлено, что из товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) ООО «Терминал» следует, что пунктами погрузки являлись: Ш. Колмогоровская-2, с. Старочестерево.

При этом из ответа ООО «Шахта Колмогоровская-2» от 25.01.2013 следует, что в 2011 году никаких-финансово-хозяйственных отношений с ООО «Терминал» не осуществлялось.

Согласно ответу от 25.01.2013 ЗАО «Разрез «Инской», расположенного по одному адресу с ООО «Шахта Колмогоровская-2», договорных отношений с ООО «Терминал» в 2011 году не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что в транспортном разделе представленных Предприятием товарно-транспортных накладных указаны КАМАЗ г/н А199НА, водитель Владыченко А.Л., КАМАЗ 55102 г/н В776ТС, водитель Новокрещенов Е.В., МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н УЗЗЗСО, водитель Скоробогатов О.В.

Согласно Федеральной базе данных указанные