Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А27-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортные средства принадлежат физическим лицам Новокрещенову Е.В., Скоробогатову О.В., Владыченко А.Л., то есть лицам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Однако,  из показаний Владыченко А.Л. следует, что договоров аренды на данный автомобиль в 2011 году ни с кем не заключал, данный автомобиль никому не передавал, организации ООО «Терминал» и ФГУП «Кемеровское» ему не знакомы, с данными организациями не работал и оплату не получал, с руководителем ООО «Терминал» Купчиковым М.С. не знаком.

Скоробогатов О.В. показал, что ему принадлежат автомобили MERCEDES BENZ 1846 ACTROS г/н УЗЗЗС042; MERCEDES BENZ 1841 ACTROS г/н В717АР142; MERCEDES BENZ 1840 ACTROS г/н М001РО42; МАН ТГА 1848042БЛС г/н Р001УК42; договора аренды на данные автомобили в 2011 году ни с кем не заключал, автомобили никому не передавал; организации ООО «Терминал» и ФГУП «Кемеровское» не знакомы, с данными организациями не работал и оплату не получал, с руководителем ООО «Терминал» Купчиковым М.С. не знаком.

Согласно информационным ресурсам Федеральной базы данных, справок о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2011 год Новокрещенов Е.В., Скоробогатов О.В., Владыченко А.Л. доходы ни от каких организаций не получали, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, как физические лица декларации по форме № 3-НДФЛ не представляли.

Указанные обстоятельства опровергают факт транспортировки разубоженной горной массы от ООО «Терминал» в адрес ФГУП «Кемеровское».

В отношении ООО «АгроТрансСтрой» в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована 23.08.2010, директором является Аксянов Р.Д., работников не имеет, движимое или недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрансСтрой» следует, что оплата производилась на счет ООО «Терминал».

Согласно показаниям Аксянова Р.Д. в 2011 году он являлся руководителем ООО «АгроТрансСтрой», которое осуществляло поставку разубоженной горной массы в адрес ФГУП «Кемеровское», товар приобретался у ООО «Терминал» и доставлялся последним.

Также Аксянов Р.Д. указал, что доставку разубоженной горной массы осуществляли Владыченко А.Л. и Новокрещенов Е.В., которые отрицают факт осуществления перевозки разубоженной горной массы.

Принимая во внимание указание ООО «АгроТрансСтрой» на приобретение разубоженной горной массы у ООО «Терминал», которое само не производило и не приобретало указанную продукцию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФГУП «Кемеровское» не приобретало и не могло приобрести у ООО «Терминал», ООО «АгроТрансСтрой» разубоженную горную массу.

Доводы апелляционной жалобы относительно времени создания ООО «Терминал», ООО «АгроТрансСтрой», отсутствия необходимости в наличии ресурсов и сотрудников для осуществления посреднической деятельности не опровергают выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Терминал», ООО «АгроТрансСтрой» по приобретению именно разубоженной горной массы.

Ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения угля, Предприятие не представляет доказательств приобретения именно разубоженной горной массы, необходимой для осуществления производства угля.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что согласно имеющимся первичным документам в проверяемый период им осуществлялась продажа покупателям продукции с наименованием порода, с указанной продажи исчислены налоги, такие хозяйственные операции Инспекцией под сомнение не ставятся.

Вместе с тем, доказательств того, что Предприятием реализовывалась именно порода, не представлено.

Показания Щеглонова С.А., Панина А.В., Саркисяна А.А., Дресвянского В.А. не подтверждают реального приобретения Предприятием именно разубоженной горной массы.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Заявляя о наличии права на предусмотренную подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу, Предприятие указывает на приобретение разубоженной горной массы для последующей ее переработки с целью получения угля, подлежащего реализации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Уголь, содержащийся в разубоженной горной массе, является полезным ископаемым. Процесс добычи полезных ископаемых состоит из извлечения ценного компонента в относительно чистом виде или в виде горной массы, которая в дальнейшем подвергается переработке (обогащению).

Разубоженная горная масса не является углем в чистом виде, т.е. полезным ископаемым, добытым из недр – первой по своему качеству продукцией, поскольку не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно ответам ООО «Качество, сертификация, метрология» № 02/1208 от 12.08.2013, ООО «Центральная углехимическая лаборатория г. Прокопьевска» № 175 от 12.08.2013, ООО «Сибнииуглеобогащение» № 21/839 от 19.08.2013 разубоживание представляет собой снижение качества горючих природных ископаемых (угли, сланцы) при их добыче в результате засорения вмещающими породами. В процессе вскрытия пластов угля и при обработке границ угольного поля, контактирующего с вмещающими породами, образуется разубоженная горная масса, которую недопустимо отправлять в отвалы по причине содержания в нем достаточно большого количества угля – до 40%.

Для уменьшения потерь уголь необходимо доизвлекать, т.е. обогащать доступным (сухим или мокрым) способом, что позволяет получать дополнительные тонны топлива.

Разубоженная горная масса должна подвергаться обогащению для извлечения из нее товарного угольного концентрата.

Существует два вида обогащения мокрый и сухой. Мокрые способы переработки разубоженной горной массы осуществляются с использованием обогатительных аппаратов: отсадочных машин, тяжелосредних и круто наклонных сепараторов.

При сухом способе обогащения разубоженной горной массы в качестве разделительной среды используется воздух, движущийся с определенной скоростью, обогащение осуществляется на перфорированной рабочей поверхности машины под действием воздушного потока. При этом происходит разрыхление и расслаивание материала по плотности и по крупности.

Вместе с тем, Предприятие не располагало в спорный период оборудованием для осуществления обогащения разубоженной горной массы с целью получения угля.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Кемеровское» арендовало только сортировочный комплекс FINTEC 5402, который предназначен для грохочения, сортировки по кускам уже готового угля.

Доказательств осуществления обогащения разубоженной горной массы мокрым или сухим способом заявителем не представлено.

Ссылка Предприятия на получение угля из разубоженной горной массы путем ручной породовыборки подлежит отклонению, поскольку вручную невозможно осуществить очистку угля от вмещающих пород.

Указание в апелляционной жалобе на осуществление Предприятием производственной деятельности путем сортировки угля марки Д на угли марки ДР и ДПК судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств приобретения Предприятием разубоженной горной массы и ее обогащения с целью получения угля марки Д, а также невозможность установления марки приобретенного Предприятием угля, не имеется оснований для вывода об осуществлении заявителем сортировки угля по маркам.

Кроме того, сортировка угля не может являться производством продукции в понимании подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает отсутствие у Предприятия трудовых ресурсов для осуществления заявленной им ручной породовыборки.

Предприятие указывает на заключение с ООО «САРК» договора на оказание услуг по предоставлению работников.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что договор на подбор работников ООО «САРК» заключило с ООО «Терминал.

При этом ООО «Терминал» не располагает имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Терминал», ООО «САРК» подбор и предоставления работников ФГУП «Кемеровское» для выполнения работ.

Предприятием не представлено доказательств участия привлеченных работников в какой-либо деятельности. Табели учета рабочего времени работников не содержат Ф.И.О. работников, носят формальный характер и не подтверждают наличия работников.

Оплата услуг по предоставлению работников не производилась, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Терминал».

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами Предприятия об осуществлении им деятельности по производству угля из приобретенной разубоженной горной массы, также учитывает, что заявленная Предприятием покупная стоимость разубоженной горной массы значительно превышает стоимость угля.

Указанное свидетельствует о приобретении заявителем сырья дороже стоимости получаемого из него продукта, что является экономически нецелесообразным.

Совокупность данных обстоятельства опровергает доводы ФГУП «Кемеровское» об осуществлении им деятельности по производству угля из разубоженной горной массы, реализация которого заявлена как освобожденная от уплаты НДС на основании подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку факт приобретения сырья для производства не нашел своего подтверждения в результате налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на признание судом первой инстанции обоснованными расходов заявителя по аренде у ООО «САРК» имущественного комплекса не свидетельствует о реальности осуществления Предприятием производственной деятельности, результаты которой реализовывались учреждения уголовно-исполнительной системы.

Из представленных в материалы дела договоров аренды не следует цели аренды имущества для размещения персонала, для переработки разубоженной горной массы.

Аренда Предприятием имущественного комплекса у ООО «САРК» не свидетельствует об осуществлении Предприятием производства угля, поскольку такое имущество может быть использовано для обеспечения хранения приобретенного угля и его дальнейшей перепродажи.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислен заявителю НДС от реализации угля в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы.

При этом, в отношении налога на прибыль применительно к заявленному Предприятием приобретению разубоженной горной массы суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 обоснованно согласился с расчетом Инспекцией расходов Предприятия, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходя из стоимости приобретенного сырья – угля марки ДР, ДРКО на основании данных Департамента цен и тарифов Кемеровской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль и НДС по операциям связанным с приобретением Предприятием разубоженной горной массы, с реализацией угля учреждениям уголовно-исполнительной системы, с привлечением работников сторонней организации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу № А27-6044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           И. И. Бородулина

                                                                                                      М. Х. Музыкантова