Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А67-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности предоставляются соответствующим органам государственной власти, органам местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Как было указано выше, общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса КоАП РФ, выразившегося в том, что общество самовольно заняло и использовало спорный участок лесного фонда для целей строительства и последующей эксплуатации лежневой дороги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Центрсибнефтепровод» допущено самовольное занятие и использование лесного участка площадью 0,2 га в выделах 31, 60 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества для целей строительства и последующей эксплуатации лежневой дороги вдоль магистрального нефтепровода «Александровское – Анжеро-Судженск» (км 663).

Не соглашаясь с указанным выводом, апеллянт указывает, что спорная территория правомерно использовалась обществом в связи с установлением охранной зоны магистрального нефтепровода.

Между тем, данный довод не находит своего подтверждения  материалами дела.

Действительно, из постановления Администрации Шегарского района Томской области от 15.10.2004 № 959 следует, что по ходатайству ОАО «Центрсибнефтепровод» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 16,16 га; земельный участок передан в фонд перераспределения; утвержден проект границ земельного участка (единого землепользования) общей площадью 66 845 кв. м, занятых объектами магистрального нефтепровода; вновь образованное единое землепользование отнесено к землям промышленности с установленным разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов магистрального нефтепровода; земельные участки общей площадью 66 845 кв. м переданы в аренду ОАО «Центрсибнефтепровод».

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что указанный в оспариваемом постановлении участок относится к землям лесного фонда.

Так, согласно выписке из государственного лесного реестра (номер государственного учета в лесном реестре – 1193-2008-11, условный номер 70-70-07/129/2008-539) расположенный в Томской области, Шегарский район, Шегарское лесничество, Шегарское участковое лесничество, урочище «Каргалинское», квартал 15, выделы 31, 60, является собственностью Российской Федерации. Площадь участка составляет: квартал 15, выдел 31 – 0,6 га, квартал 15, выдел 60 – 0,7 га – в соответствии с таксационным описанием урочища Каргалинского Шегарского лесничества Шегарского лесхоза (по состоянию на 01.01.2006). Площадь лесничества составляет 310 545 га – в соответствии с государственным лесным реестром Шегарского лесничества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013 № 00/021/2013-8746 лесной участок (условный номер 70-70-07/129/2008-539) площадью 3 105 450 000 кв. м, расположенный: Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, относится к землям лесного фонда. Собственником указанного лесного участка является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок площадью 0,2 га в выделах 31, 60 квартала 15 Каргалинского урочища Шегарского участкового лесничества Шегарского лесничества относится к землям лесного фонда.

Кроме того, заявитель считает, что в ходе рассмотрения административного дела не доказано, что именно ОАО «Центрсибнефтепровод» допущено самовольное занятие и использование лесного участка – работы, указанные в оспариваемом постановлении осуществляло ООО «СК «Универсал» согласно контракта № 03-13/МНЦС от 15.10.2012.

Между тем, судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что земельные и строительные работы, в ходе которых были допущены нарушения, выполнялись на участке магистрального трубопровода, эксплуатируемого ОАО «Центрсибнефтепровод», по его инициативе и в рамках запланированных заявителем мероприятий.

Привлечение для выполнения части работ подрядной организации ООО «СК «Универсал» не изменяет субъекта ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, поскольку именно заявитель, как лицо, организующее выполнение работ, обязано было получить необходимые для использования лесного участка документы, чего им сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по о соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

То обстоятельство, что отдельные этапы технической части соответствующих работ выполнялись, в том числе с привлечением средств ООО «СК «Универсал» об отсутствии вины заявителя также не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 не установлено наличие события правонарушения и вины в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО «Центрсибнефтепровод» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 7.9 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 7.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором Томской области с нарушением сроков, указанных в статье 28.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может выноситься только прокурором, то срок вынесения данного постановления должен определяться с учетом того, когда о факте совершения административного правонарушения стало известно непосредственно прокурору. Выявление совершения правонарушения сотрудниками прокуратуры в ходе проведения прокурорского надзора само по себе не свидетельствует об осведомленности прокурора о данном обстоятельстве.

Материалами дела подтверждается, что сведения, указывающие на наличие в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» элементов состава административного правонарушения были получены в ходе прокурорской проверки информации о нарушениях требований законодательства при проведении работ на магистральном нефтепроводе «Александровское – Анжеро-Судженск», которая проводилась заместителем прокурора Чеботарем Б.А. и старшим помощником прокурора Шулевым А.А.

Дело об административном правонарушении возбуждено Томским межрайонным природоохранным прокурором непосредственно после рассмотрения материалов указанной прокурорской проверки, что следует из постановления от 30.04.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен.

Арбитражный суд также отмечает, что срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не относится к существенным нарушениям, которое может являться самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным, учитывая, к тому же, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при производстве по делу не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Общество в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку объяснения должностных лиц общества получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что законный представитель ОАО «Центрсибнефтепровод» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 29.04.2013 № 19ж-2013 с отметкой о вручении).

Материалами дела подтверждается, что в Томскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прибыл Томашевский А.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2013 № 461.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Выданная Томашевскому А.А. доверенность от 30.04.2013 № 461 наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО «Центрсибнефтепровод» в Томской межрайонной природоохранной прокуратуре по вопросу соблюдения природоохранного законодательства при проведении работ на 663 км магистрального нефтепровода «Александровское – Анжеро-Судженск» в районе с. Бушуево Трубачевского сельского поселения Шегарского района Томской области.

Согласно данной доверенности, Томашевский А.А. наделен правом давать объяснения, знакомиться с