Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А67-3564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимыми документами, связанными с выполнением настоящего поручения, снимать с них копии и делать выписки.

Соответственно, Томашевский А.А., действуя в пределах представленных доверенностью полномочий, имел полномочия на участие в административных делах от имени ОАО «Центрсибнефтепровод».

Общество указывает также на то, что объяснения должностных лиц общества получены с нарушением закона и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Как правильно указано в решении суда, объяснения указанных лиц были получены в рамках проведения прокурорского надзора, до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП РФ о порядке допроса свидетелей в данном случае не применяются.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Центрсибнефтепровод» о вызове и допросе свидетелей, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство было заявлено  только в судебном заседании 12.11.2013, то есть по истечении значительного периода времени рассмотрения дела. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

После перерыва 18.11.2013, имея возможность обеспечить явку свидетелей в здание суда и повторно заявить ходатайство о допросе свидетелей, ОАО «Центрсибнефтепровод» явку свидетелей не обеспечило, повторно соответствующего ходатайства не заявляло.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу № А67-3564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева