Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А03-8411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Покупатель обязуется подписать предоставленный продавцом акт приёма-передачи имущества в срок, указанный в пункте 2.2.1 договора, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Акт приёма-передачи от 29.08.2011 к договору купли-продажи имущества является неотъемлемой частью договора, подписан сторонами договора, представлен в материалы дела (л.д. 125).

Таким образом, факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается актом-приема передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений, который содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и инвентарных номерах оборудования.

Ответчик факт принятия имущества в полном объеме в апелляционной жалобе оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства доказаны надлежащим образом, поскольку, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец согласно разделу 4 договора № 123 от 29.08.2011 представил в материалы дела двусторонний акт приема-передачи от 29.08.2011, являющийся неотъемлемой частью договора и подписанный сторонами без замечаний по объему, и качеству товара, имеется оттиск печатей организаций.

Допустимых доказательств относительно того, что имущество по рассматриваемому договору истцом не передано либо передано в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору № 123 от 29.08.2011 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что передача имущества состоялась в полном объёме и в установленном договором порядке, довод апеллянта о невозможности проведения необходимых действий в рамках договора ввиду несоблюдения истцом пункта 5.1 договора, не подтверждается материалами дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ОАО «Энергостройинвест» не представило, фактические обстоятельства, указанные истцом не оспорило, возражения относительно сути исковых требований истца, ответчиком также не представлены, в результате чего ОАО «Энергостройинвест» в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из доводов и ходатайств апеллянта в судебном заседании, позиция подателя жалобы сводится лишь к оценке дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.

Вместе с тем с учетом положений статей 9, 41, 64, 65, 71, 268 АПК РФ дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение от 23 октября 2013 г. по делу № А03-8411/2013

При таких обстоятельствах, поскольку имущество по договору от 29.08.2011 в заявленном истцом объеме получено ответчиком, у  последнего возникла обязанность по его оплате.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи № 122 от 29.08.2011 в кратчайшие сроки путем выполнения работ предусмотренных договором подряда и оплате неустойки.

Выполнение работ в кратчайшие сроки не последовало.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (части 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом положений указанных статей, поскольку факт существенного нарушения договора купли-продажи, договора подряда подтвержден материалами дела, ранее истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также с требованием о расторжении договора и возврате имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения в натуре.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца обоснованным и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о неполучении искового заявления истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику, что подтверждается представленной истцом квитанцией № 00284 от 20.05.2013 (65931662002842) (л.д. 5).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что истец направлял корреспонденцию лишь по юридическому адресу, при наличии сведений об адресе для почтовой корреспонденции, поскольку в заключенном договоре адрес корреспонденции ОАО «Энергостройинвест» совпадает с его юридическим адресом, а доказательств смены адреса, указанного в договоре и в ЕГРЮЛ, и уведомления о новом адресе ОАО «Бийскэнерго» в порядке пункта 10.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим нарушений требований статей 126 АПК РФ  судом первой инстанции не допущено.

Из содержания апелляционной жалобы следует также, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания 23.07.2013 по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ.

Письмо о направлении корреспонденции по иному адресу было направлено ответчиком в суд только 03.08.2013.

Кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.09.2013, что следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 (л.д. 99), заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом. При этом извещением от 24.09.2013 № А03-8411/2013 представитель ответчика под роспись уведомлен об отложении судебного заседания на 23.10.2013 (л.д. 102).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Энергостройинвест» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 г. по делу № А03-8411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергостройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин