Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n 07АП-7272/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных в дело доказательств выполнения подрядных работ, их стоимости и принятия их ЗАО «СДК-Новосибирск» приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ЗАО «СДК-Новосибирск» без замечаний, принятые работы переданы ООО «Анкор».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая доказательства частичной оплаты выполненных дополнительных работ, а также факт их дальнейшей передачи генеральному заказчику по договору подряда №131 от 05.09.2005 года суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ оценивает критически довод апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ от 31.07.2007 года со стороны ЗАО «СДК-Новосибирск» неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполнения подрядных работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы выполнены с недостатками, устранение которых силами ООО «ОМЕГА-1» подтверждается представленными ООО «ОМЕГА-1» документами.

Довод о том, что после устранения недостатков работы не отвечали установленным требованиям противоречит данным исполнительных съемок (том 3, л.д. 97-99). Существование иных недостатков в выполненных подрядных работах после подписания актов о приемке выполненных работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не доказано.

В то же время согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неотносимости к предмету договора подряда №19 от 16.04.2007 года работ общей стоимостью 2027495 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается приемка выполненных работ без замечаний на заявленную истцом сумму и последующей их передачи генеральному заказчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о потребительской ценности выполненных работ для ЗАО «СДК-Новосибирск».

Подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ свидетельствует о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В этой связи исследуемый довод отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об оплате дополни­тельных работ необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительных соглашений об изменении пунктов 1.1, 3.1 договора подряда №19 от 16.04.2007 года сторонами не заключалось, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчик не представил. Напротив, дополнительные работы были согласованы генеральным заказчиком, ООО «Анкор».

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который воспользовался результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.

Имеющиеся в деле расчеты стоимости дополнительных работ в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Тот факт, что указанные работы не предусматривались договором не освобождает заказчика от их оплаты, если они поступили в его распоряжение и представляют для него определенную потребительскую стоимость.

Не обнаружено судом апелляционной инстанции и оснований, подтверждающих обоснованность приведенных в апелляционной жалобы доводов применительно к неправомерному отказу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда  необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «СДК-Новосибирск» не подтверждено существование оснований для применения мер деликтной ответственности по отношению к ООО «ОМЕГА-1». Судом первой инстанции на основе полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела правильно установлено, что ЗАО «СДК-Новосибирск» осуществление работ по вывозу мусора не доказано, поскольку в соответствующих актах отражены работы, выполненные ООО «ОМЕГА-1».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору на оказание услуг от 02.11.2007 года, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно приложению №1 к договору на оказание услуг от 02.11.2007 года, на основании которого согласован список стройматериалов, подлежащих передаче для производства работ, исполнителю был передан КлейСМ-11 25 кг в количестве 400 штук (том 3, л.д. 113). Вместе с тем, товарно-сопроводительные документы, представленные ЗАО «СДК-Новосибирск», подтверждают приобретение товара, который не передавался по договору на оказание услуг от 02.11.2007 года. Кроме того, приобретателем значится ООО «Анкор», а не ЗАО «СДК-Новосибирск».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО «СДК-Новосибирск» не представлено доказательств оплаты по договору на оказание услуг от 02.11.2007 года Ефимому А.В. в сумме 275800 рублей, ввиду чего размер ущерба не может считаться доказанным. Работы по выравниванию полов, выполненные ООО «Анкор» на общую сумму 591568 рублей, также не доказывают размер ущерба и наличие причинно-следственной связи, поскольку акты приемки выполненных работ не содержат указания на объект, по которому они осуществлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что проект выполнения работ по устройству стяжки, на который сослался суд первой инстанции, способы устранения недостатков в выполненных работах не предусматривает, а также на отсутствие в деле листов рабочего проекта для выполнения работ на отметке 8.400 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В деле имеются листы с 23 по 26 рабочего плана производства работ ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская «АРТЛАЙН+СВ» (том 4, л.д. 7-9), предусматривающие формирование стяжки на цементно-  песчаной основе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что устройство стяжки с применением клея для плитки и сухой смесью для выравнивания при укладке плитки не соответствует требованиям договора подряда №19 от 16.04.2007 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, ЗАО «СДК-Новосибирск».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2008 года по делу №А45-6586/2008-15/143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «СДК-Новосибирск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н. А.