Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-13698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А45-13698/2013 

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена  21.01.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин М.Ю. по доверенности №57 от 24.09.2013, паспорт

от ответчика: Калинин А.А по доверенности №1/2014 от 20.01.2014, удостоверение

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы Сибирского отделения Российской Академии наук и ООО «СМУ 106» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года по делу  № А45-13698/2013  (07 АП-10906/13(1(2) (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению  Сибирского отделения Российской академии наук (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 106» (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СП ООО «Сибакадемстрой», Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

           Сибирское отделение Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-106» (далее – ООО  «СМУ-106»)  о признании права отсутствующим и сносе самовольной постройки.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП ООО «Сибакадемстрой» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области).     

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10. 2013 года  исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «СМУ 106» (ОГРН 1065473080826, ИНН 5408247170) на нежилое здание – «Контора начальников СУОР», общей площадью 198, 5 кв.м, кадастровый номер 54-54-01/049/2013-361, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013 №54-54-01/049/2013-362). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сибирское отделение Российской Академии наук обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части сноса самовольного строения отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает, что  ответчиком не представлены доказательства постройки спорного здания до 1995 г., спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов недвижимости, и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем объект самовольного строительства подлежит  сносу.

ООО  «СМУ-106» также не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ООО «СМУ-106» на нежилое здание – «Контора начальников СУОР» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика,  истец не доказал, что запись ЕГРП нарушает его право. Указывает на то, что право собственности на спорный объект возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 29.01.2013, заключенного между ООО «СМУ 106» и СП ООО «Сибакадемстрой». Данное  право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, в результате чего было выдано свидетельство о регистрации права собственности от 19.02.2013 № 54 АД 925940, истец не заявлял требований о признании данной сделки недействительной. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка поступившему в отзыве ответчика ходатайству о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Сибирское отделение Российской Академии наук в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «СМУ 106» - оставить без удовлетворения.

ООО «СМУ 106» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской Академии наук - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ 106» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.02.2013 № 54 АД 925940 зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество с наименованием объекта - «Контора начальников участков СУОР», общая площадь 198,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:309.

Нахождение объекта недвижимости на данном земельном участке подтверждается кадастровым паспортом от 29.06.2012, выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:309, площадью 2743194 кв. м, находящийся в федеральной собственности, предоставлен Сибирскому отделению РАН на праве постоянного бессрочного пользования. Участок Академического городка находился в постоянном бессрочном пользовании Сибирского отделения Академии наук СССР с 1957 года. В 1994 году участок предоставлен в пользование Сибирскому отделению Российской академии наук.

Спорное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «СМУ 106», расположено на обособленном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091500:6, площадью 466939 кв. м.

В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве указан договор купли-продажи от 29.01.2013, заключенный между ООО «СМУ 106» (покупатель) и Строительно-промышленным обществом с ограниченной ответственностью «СП ООО «Сибакадемстрой» (продавец).

Обращаясь с исковым заявлением, в обоснование предъявленного требования о признании права ООО «СМУ 106» отсутствующим, Сибирское отделение РАН ссылается на то, что не представляется возможным идентифицировать объект, включенный в план приватизации СП АООТ «Сибакадемстрой», с объектом, расположенным в границах земельного участка Сибирского отделения РАН, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в данной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона N 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право истца не может быть защищено ни путем признания права на спорный земельный участок, ни путем предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Из пункта 2 договора купли-продажи, следует, что здание принадлежит продавцу на основании Плана приватизации (проспекта эмиссии) Строительно-промышленного акционерного общества «Сибакадемстрой» открытого типа, зарегистрированного 15.02.1993, Акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 объект с названием - «Контора начальников участков СУОР» указан в разделе «Строительное управление отделочных работ, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16» под номером 525, инвентарный номер 57823, год ввода в эксплуатацию 1987.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на спорный объект, изготовленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 28.06.2012 в разделе «Особые отметки» отмечено, что «документы на возведение и ввод здания в эксплуатацию не предъявлены».

Как верно указано судом первой инстанции, в акте оценки стоимости зданий и сооружений адрес объекта с названием «Контора начальников участков СУОР» (проспект Академика Лаврентьева, 13а) дописан от руки, однако данная дописка в акте никем в надлежащем порядке не удостоверена, в связи с чем не представляется возможным установить, кем и в какое время эта дописка учинена в указанном акте.

Соответственно, на дату составления указанного акта оценки стоимости зданий и сооружений (01.07.1992), данный почтовый адрес объекту присвоен быть не мог.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически почтовый адрес: г. Новосибирск, Советский район, пр. Академика Лаврентьева, 13а, в установленном законом порядке был присвоен спорному объекту только 05.04.2013 приказом № 266-од Администрации Советского района г. Новосибирска.

Как установлено судом, фактически спорный объект находится рядом с главным корпусом Института химической кинетики и горения, расположенным по адресу: г. Новосибирск, улица Академика Ржанова, 3, которая, в свою очередь, примыкает к проспекту Академика Лаврентьева, расстояние между указанными улицами и зданием по ул. Кутателадзе, 16 по данным электронной системы «2ГИС», составляет около трех километров.

Следуя материалам дела, 23.02.2001 между Сибирским отделением РАН и закрытым акционерным обществом «СМУ-106» заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № 665, согласно пункту 1.3 которого земельный участок предоставлялся в аренду для производственной деятельности ЗАО «СМУ-106» по адресу ул. Институтская, 3. В настоящее время улица Институтская переименована в улицу Академика Ржанова.

При заключении договора на арендуемом земельном участке в соответствии с приложением 1 к договору (Описание земельного участка), находились: бытовка (строительный вагончик на фундаменте), сети теплоснабжения, 3 склада из сборных материалов, 5 металлических гаражей. Приложением №2 к договору от 23.02.2001 № 665 являлся план земельного участка, на котором один из объектов обозначен как «контора СМУ-6».

План земельного участка (приложение №2 к договору 23.02.2001 № 665) идентичен приложению к приказу Администрации Советского района г. Новосибирска от 05.04.2013 № 266-од «О присвоении (постоянного) почтового места зданию конторы начальников СУОР». В данном приказе спорный объект обозначен как «контора СМУ-106».

За период нахождения спорного объекта на земельном участке СО РАН, СП ООО «Сибакадемстрой» не обращалось в Сибирское отделение РАН с целью оформления права пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении требовании истца о признании отсутствующим права собственности ООО «СМУ 106» на объект - «Контора начальников участков СУОР», общей площадью 198,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 13а, в границах земельного участка Сибирского