Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А45-13698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отделения РАН с кадастровым номером 54:35:000000:309, поскольку нахождение спорного здания на земельном участке, принадлежащем истцу на вещном праве, препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права в отношении данного земельного участка.

Доводы  апелляционной жалобы ООО «СМУ 106»  о том, что истцом не представлены доказательства того, что запись о зарегистрированном праве собственности от 19.02.2013 № 54 АД 925940 нарушает какое-либо принадлежащее ему право, является необоснованным, поскольку наличие в ЕГРП указанной записи препятствует истцу как владельцу земельного участка беспрепятственно им пользоваться.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес суда первой инстанции поступал отзыв на исковое заявление (т. л. д. 101-102), в котором ответчик  ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было.

Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, а именно  доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного ходатайства, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письму ООО «Сибакадемстрой» № 159 от 15.08.2013, в котором указывается, что на «основании приказа начальника Управления строительства «Сибакадемстрой» от 07.02.1986 №103 подразделения СМУ-6 и СМУ-11 были преобразованы в СУОР», признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку письмо не может являться доказательством произошедших в юридическом лице реорганизаций.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Сибирского отделения Российской академии наук о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, подлежит  сносу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ подлежат толкованию в их нормативном единстве с п. 3 той же статьи, а также гарантированным Конституцией Российской Федерации правом равной защиты всех форм собственности (ст. 8 и ст. 35 Конституции) и закрепленным в ГК РФ принципом неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ).

Материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что спорный объект возведен в 1995 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010).

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что исковые требования Сибирского отделения РАН подлежат удовлетворению в части признания права собственности отсутствующим.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года по делу  № А45-13698/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина