Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А03-3546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть в силу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не к Обществу, а к оценщикам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в силу части 2 названной статьи, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Оценка и Экспертиза» является Обществом, созданным в рамках Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В штате имеется два  оценщика – Масленникова О.В. и Тананушко В.С.

Между сторонами - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью  «Оценка и экспертиза»  заключен государственный контракт от 11.01.2011 года № 42-ЕП/11 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников.

Таким образом,  правоотношения по произведенной оценке имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, основывались на основании данного государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. указанного государственного контракта, если результаты оценки, отчета об оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверного отчета оценки.

Кроме того, из текста государственного контракта видно, что Общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» выступает в качестве оценщика.

Следовательно, противоречий между позицией арбитражного суда первой инстанции и судебной практикой изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 не имеется.

   Довод апеллянта о том, что отчет  об оценке № 18-01/11 не признан недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, данный отчет был представлен и исследован Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-3407/2011 года, по итогам рассмотрения которого установлено, что результаты оценки, полученной в ходе исполнительного производства, содержащиеся в отчете  об оценке № 18-01/11,  не являются достоверными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет право истребовать только оплату по производству отчета, а не убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является для Управления убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по заключенному между ними государственному контракту по определению рыночной стоимости имущества.

Давая правовую оценку взысканной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная по делу № АОЗ-3407/2011 денежная сумма отвечает всем признакам убытков, перечисленным в статье 15 ГК РФ.

Таким образом, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности. Поскольку факт недостоверной оценки ООО «Оценка и экспертиза» рыночной стоимости установлен в судебном порядке, а следовательно, установлена неправомерность действий ответчика (оценщика), то именно данное обстоятельство повлекло возникновение для Управления убытков в размере 32 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности Управлением причиненных Обществом убытков и наличия причинно-следственной связи, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу № А03-3546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Оценка и экспертиза" – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев