Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А45-15713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

качества предоставления потребителю коммунальных услуг (подпункт «а» пункт 149 Правил № 354).

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, обязательные для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, устанавливаются СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2013 по 13.06.2013 температура горячей воды, поставляемой потребителям по указанному адресу, не соответствовала вышеназванным требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 и Правил № 354 в части предельных температур.

При таких обстоятельствах, предприятие, которое осуществляло по указанному адресу подачу горячей воды в квартиры, за это получало оплату от жильцов, должно обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение жилого дома в пределах температуры, определенной пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что в данном случае сделано не было. В случае не соблюдения данного требования предприятие должно в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принять необходимые меры для устранения нарушений, выразившихся в подаче горячей воды с нарушением температурного режима.

Факт оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривался самим предприятием как в поданном заявлении в арбитражный суд, в письмах от 06.06.2013 № 15152-2199 и от 08.07.2013 № 15152-2714, так и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем доводы апеллянта на то, что заявитель в спорный период соблюдал требования СанПиН 2.1.4.2496-09 отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения предприятием требований Правил № 354 при осуществлении деятельности по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что апеллянт не является управляющей компанией и не оказывает коммунальных услуг населению, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс, не принимаются судебной коллегией, поскольку пунктами 8-10 Правил № 354 прямо определено, что исполнителем коммунальных услуг может быть ресурсоснабжающая организация. При том нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами могут осуществлять только производители энергии, которым, в данном случае, и является заявитель. Кроме того предприятие является непосредственным получателем денежных средств от населения за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4967-СК/07 «О применении пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации и собственников помещений в многоквартирном доме)», в указанном случае, в соответствии со статьей 539 ГК РФ, собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией. Пунктом 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что «к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное». Указанной нормой ГК РФ установлен приоритет норм иных федеральных законов или иных правовых актов при регулировании отношений ресурсоснабжения.

Таким образом, на отношения ресурсоснабжения распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом этого, исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» производит коммунальные ресурсы, доставляет и реализовывает их потребителю, то оно является лицом, ответственным за соблюдение уровня или режима обеспечения населения указанными коммунальными услугами.

Отсутствие у заявителя договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами не освобождает его от обязанностей, предусмотренных Правилами № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09 по обеспечению благоприятных органолептических свойств горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд в пределах температуры, установленной вышеуказанными нормативами, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ, в случаях, когда именно его действия привели к нарушению нормативного режима и уровня снабжения коммунальными услугами жильцов, являющихся потребителями.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что указанное нарушение произошло вследствие применения открытой системы горячего водоснабжения не принимаются судебной коллегией, поскольку требования пунктов 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (в редакции СанПиН 2.1.4.2496-09) предполагают, что температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. С и не выше 75 град. С. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм в результате применения любой системы водоснабжения.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод предприятия об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, основанный на том, что горячее водоснабжение жилого дома № 23 по ул. Сиреневой г. Новосибирска подавалось с нарушением ввиду применения открытой системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал, что предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Доводы апеллянта о том, что все зависящие от юридического лица меры по предотвращению нарушения соблюдены, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела не следует, что предприятие предприняло какие-либо меры для нормализации коммунальной услуги собственникам дома № 23 по ул. Сиреневая в г. Новосибирске, предприятие не предложило собственникам провести реконструкцию систем ГВС с целью устройства ИТГ в доме, установить дополнительное оборудование (бойлеры либо насосы) в целях предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а также им не составлен акт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Выполнение корректировки размера платы за потребленную горячую воду нельзя отнести к действиям, которые направлены на обеспечение надлежащего исполнения своих обязанностей перед жильцами вышеуказанного дома. Напротив проведение заявителем перерасчетов размера платы за предоставленную коммунальную услугу с потребителями за май - июнь 2013 г. прямо свидетельствует о признании предприятием факта оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук», осуществляя деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами, и будучи обязанным выполнять установленные законодательством Российской Федерации требования к нормативному уровню и режиму обеспечения населения коммунальными услугами, тем не менее, при наличии возможности не нарушать установленные требования законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами. Доказательств принятия ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 555-13 от 30.07.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах