Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А03-17049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 2, части 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах должника с указанием общей суммы задолженности, то есть, на общую сумму в пять раз превышающую сумму долга, взысканную с должника судом.

Судебный пристав не установил, имеются ли расчетных счетах должника денежные средства (в каком объеме), хотя такая возможность у него была, не распределил и не указал в оспариваемых постановлениях, в каком объеме с каждого конкретного счета должны быть списаны денежные средства. Таким образом, не исключил повторного взыскания суммы задолженности с заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что должник при обращении с заявлением в Рубцовский МОСП о приостановлении исполнительного производства, указал, что у него имеются денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, представил подтверждающий документ, из которого видно на каком расчетном счете находятся эти денежные средства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, в завышенных пределах взысканной арбитражным судом суммы (более чем в двойном размере), действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

Статья 110 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления от 11.10.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в сумме 2 635 623 рублей 86 копеек перечислены на расчетный счет - ООО «Профи-Трейд-Консалтинг», не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Вместе с этим, судебный пристав указал, что перечисление денежных средств на данный расчетный счет произведено по заявлению взыскателя.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2012 взыскателем по исполнительному производству № 14103/12/62/22СД является ООО «Рубцовское РСУ», что соответствует информации о взыскателе, содержащейся в исполнительном листе серии АС № 005874304.

В материалах дела имеется определение о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А03-12115/2011 от 22.11.2012 в связи с отказом ООО «Профи-Трейд-Консалтинг» от заявления.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 2 635 623 рублей 86 копеек ненадлежащему лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, не соответствует требованиям Закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу № А03-12115/2011 о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 27037/12/62/22  Рубцовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило 15.12.2010 года.

Однако 11.10.2012 судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства. Соответственно, полагая, что приостановить возможно только исполнительное производство находящееся на исполнении, 17.10.2012 вынес постановление об отказе в приостановлении/отложении исполнительного производства/исполнительных действий.

Вместе с этим, судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счетов в банках, фактическое их распределение, происходило после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, после принятия Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа определения о приостановлении исполнительных действий, и получения его Рубцовским МОСП.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, излишне взысканные средства не возвращены МУП «РКЦ».

В силу пункта 1 частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае обстоятельства указывают на то, что фактически исполнительное производство окончено не было.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Законом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу  № А03-17049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                             Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                       В. А. Журавлева