Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-6716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-6716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Байлов В.В., решение от 16.02.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (07АП-10994/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу № А27-6716/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1044217013763, ИНН 4217066357)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509),

третье лицо: предприниматель Алехин Артем Викторович,

о признании аукционного технического задания не соответствующим требованиям нормативных документов; признании незаконным размещения недостоверной информации о проведении открытого аукциона; взыскании 14 250 руб. обеспечения заявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее по тексту – истец, ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее по тексту - СибГИУ, ответчик, университет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании аукционного технического задание (смета), размещённого в извещении № 0339100016912000052 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков (шесть оконных блоков 2700x2950мм) на объекте ФГБОУВПО «СибГИУ», 654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 42, столовая, 2 этаж - не соответствующим требованиям нормативных документов ГОСТ 30971-02, ГОСТ 30674-99;  незаконным размещение ответчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный индустриальный университет» - на официальном сайте Российской Федерации недостоверной информации о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0339100016912000052 замена оконных блоков; взыскании размера обеспечения заявки в размере 14 250 руб.; расходов на проведение экспертизы - 15 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алехин Артем Викторович (далее по тексту -  ИП Алехин А.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Профиль» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в экспертизе №24-15/12-Ч  и  подробное изложение в исковом заявлении  обстоятельства дела; вывод арбитражного суда о том, что права истца не могут восстановлены посредством признания аукционной документации несоответствующей требованиям нормативных документов, ошибочен, так как удовлетворение  исковых требований позволит истцу обратиться  к антимонопольному органу с заявлением об исключении сведений об ООО «Профиль» из реестра недобросовестных поставщиков; суд вышел за пределы заявленных требований; выполнение работ, указанных в аукционном задании, невозможно без нарушения ГОСТ 20674-88, ГОСТ 30971-02, СНИП 23-02-2003.

 Более подробно доводы ООО «Профиль» изложены в апелляционной жалобе.

 В отзыве на апелляционную жалобу СибГИУ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

16 января 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя университета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу   судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела и представителем истца подтверждено, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ООО «Профиль», каких-либо причин, не зависящих от истца, в обоснование невозможности заявить такое ходатайство суду апелляционной инстанции представителем ООО «Профиль» не приведено.  

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем жалобы не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, истцом не представлено доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей его квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный индустриальный университет» было размещено извещение №0339100016912000052 об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков.

В пункте 6 извещения указана начальная (максимальная) цена контракта – 285 000 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 16.11.2012 06:00 (время московское); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме – 16.11.2012 (пункт 7, 8 извещения).

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 19.11.2012.

По результатам представленных заявок ООО «Профиль» и предпринимателя Алехин А.В. признаны соответствующими требованиям, установленным документации об аукционе, победителем размещения заказа признано ООО «Профиль», как предложившее наиболее низкую цену (Протокол №ОАЭФ 18-2012-2 от 20.11.2012).

Согласно аукционной документации срок подписания проекта договора победителем аукциона установлен до 27.11.2012.

В связи с тем, что ООО «Профиль» уклонилось от подписания договора, ответчик передал проект контракта второму участнику - индивидуальному предпринимателю Адлехину А.В.

Факт уклонения ООО «Профиль» от подписания контракта установлен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10.01.2013.

Истец полагая, что уклонение от заключения контракта было вынужденным, вследствие недостоверной информации, размещенной в извещении о проведении 4 открытого аукциона, требованиям нормативных документов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд  принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

 В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как верно отмечено арбитражным судом, судебное решение в случае удовлетворения заявленного иска должно отвечать требованию исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приводить к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ),  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных 5 законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной