Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-6716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

 В пункте 4 извещения указано, что предметов контракта является выполнение работ, информации о которых содержится в информационной карте аукциона и технической части документации об аукционе, в том числе в проекте контракта.

Арбитражным судом исследовано и установлено, что в Технической части документации, включающей: Техническое задание, Приложение №1 к Техническому заданию, содержащее требования к оконным пластиковым системам на основании ПВХ профиля, Приложении №2  - Локальная смета на замену оконных блоков в столовой (2 этаж», указаны требования к техническим и функциональным характеристикам, качеству, безопасности, результатам работ; сроки выполнения работ, порядок и условия выплаты иные требования.

Так, в приложении №1 к техническому зданию указано на установку между оконным блоками сэндвич-панелей, в локальной смете №2/2 (позиция №3) указано на установку оконных блоков из ПВХ профилей поворотных с площадью проема более 2 кв.м. трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления, 100 кв.м., устройство междуоконных панелей (позиция 9).

Проанализировав содержание вышеперечисленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отклонил довод истца о том, что в аукционной документации изложена недостоверная информации, а именно, необходимость установки шести оконных блоков в отдельные шесть проемов как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Учитывая, что требования к выполняемым работам указаны в техническом задании и сметах, что позволяло определить соответствие работ потребностям заказчика, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в данном случае каких-либо противоречий, неясностей или иных недостоверных сведений, вводящих участников аукциона в заблуждение или непонимание в информационной карте не содержится; при этом Федеральный закон №94-ФЗ не ограничивает заказчика в выборе и объеме устанавливаемых им требований к качеству, техническим характеристикам и объему работ. 

ООО «Профиль» при наличии неясностей имело право обратиться в уполномоченный орган за соответствующими разъяснениями, однако истец  таким правом не воспользовался.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что университетом были выполнены требования части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ, сведения, содержащиеся в документации об аукционе, соответствуют сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона и не нарушают прав и законных интересов истца, так как последний принял участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом и истцом не оспаривается, работы, предусмотренные аукционной документацией, выполнены ИП Алехиным А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 109-127 т.1).

Участие ООО «Профиль» в аукционе, исполнение контракта на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания аукционной документации несоответствующей требованиям нормативных документов, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод арбитражного суда о том, что избранный ООО «Профиль» способ не может привести к восстановлению субъективных прав истца, является правильным, так как применительно к заявленным требованиям, за пределы которых суд выходить не вправе, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Довод подателя жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи. При этом ООО «Профиль» не лишено возможности иным способом защитить свои права и законные интересы, в том числе, посредством оспаривания действий и решений антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы относительно невозможности выполнения работ, предусмотренных в техническом задании, в соответствии с требованиями нормативных документов, со ссылкой на заключение №24-15/12-Ч,  апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения.

 Учитывая, что истец уклонился от подписания контракта, исходя из положений  части 5 статьи 32 и частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для возращения денежных средств в размере 14 250 руб., внесенных в целях обеспечения заявки является правомерным.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные ООО «Профиль» в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта

 Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Профиль» представлена квитанция,   где плательщиком указан «Байлов Вадим Васильевич», вместо ООО «Профиль» получателем платежа  - «УФК по Кемеровской области», вместо «УФК по Томской области», соответственно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 подателю жалобы предлагалось до дня судебного заседания представить в суд  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В связи с тем, что истцом до дня рассмотрения апелляционной жалобы указанная обязанность не была исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Профиль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по указанной квитанции государственной пошлины апелляционным судом не может быть разрешен, так как государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В данном случае, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в квитанции реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному квитанции, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 по делу                            № А27-6716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина