Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-17316/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17316/2003

23 января 2014 года

резолютивная часть объявлена 20 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от АООТ «Гидроуглестрой»: Черных Н.Г. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Турбодизель»: Черных Н.Г. по доверенности от 20.11.2013, Юшкова Н.В. – гендиректор (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гидроуглестрой» (рег.№07АП-5830/08(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с ограниченной ответственностью «Гидроуглестрой» по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2004 года должник - акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк Кемеровской области (АООТ «Гидроуглестрой») - признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28 июня 2004 года конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско М.М. Определением суда от 03 июня 2008 года в связи с отстранением Бродеско М.М. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Е.В.

Определением суда от 14 января 2013 года производство по делу о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Арбитражный суд Кемеровской области 13 сентября 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о распределении судебных расходов в отношении АООТ «Гидроуглестрой», город Новокузнецк Кемеровской области в размере 678 164 рубля.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20 ноября 2013 года заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» в пользу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой», город Новокузнецк Кемеровской области в размере 678 164 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и акционерное общество открытого типа «Гидроуглестрой» в апелляционной жалобе просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» не является заявителем по делу о банкротстве должника и его кредитором, что подтверждается заключениями экспертов, сделанных в рамках уголовного дела. Арбитражный управляющий знала об отсутствии денежных средств у должника с 13.03.2009, но не обратилась своевременно с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, прекращению дела препятствовала.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, сделав противоречащий вступившим в законную силу судебным актам вывод о погашении расходов за счёт дебиторской задолженности Бродеско М.М. Заявление о взыскании вознаграждения подано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия конкурсного управляющего должника прекратились 14.01.2013. Суд первой инстанции лишил заявителей апелляционной жалобы возможности участвовать в судебном заседании, назначив рассмотрения заявления на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное заявителями апелляционной жалобы, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения  заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о фальсификации доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителей апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявители не представили.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» и акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника, включенное в конкурсную массу (1-3 этажи здания АБК по адресу г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2) реализовано, полученные от реализации части имущества (недвижимого) денежные средства направлены на погашение текущих расходов в ходе конкурсного производства, частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди.

Относительно иного имущества конкурсным управляющим осуществлены следующие мероприятия.

Администрацией Новокузнецкого муниципального района отказано в удовлетворении заявления АООТ «Гидроуглестрой» о выкупе земельного участка площадью 18 га из земель совхоза Сосновский, расположенного в районе села Учул, из земель сельхозназначения, предоставленного ранее на праве постоянного бессрочного пользования Тресту «Гидроуглестрой» (правопредшественнику АООТ «Гидроуглестрой») (письмо от 26 августа 2011г. № 01-40/1119). Отказ обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2012 года по делу № А27-16195/2011 отказано в удовлетворении иска. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года по делу № А27-3645/2011 отказано в удовлетворении искового заявления АООТ «Гидроуглестрой» к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого муниципального района, третьи лица: Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Кемеровской области о признании незаконным бездействия Администрации Новокузнецкого муниципального района, выраженного в непринятии решения о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:09:1515003:81, об обязании принять решение и об обязании заключить договор купли-продажи. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года. Определением от 28 августа 2012 года № ВАС-8466/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд при рассмотрении в деле о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» ходатайства о прекращении производства по делу пришел к выводу, что поскольку право собственности должника на данный земельный участок не оформлено, соответственно, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации данное имущество не может быть реализовано.

12 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказано в регистрации права собственности на сооружение «Прудовое хозяйство» в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Относительно взыскания дебиторской задолженности с Бродеско М.М. в материалы дела представлены сведения кредитных организаций (ОАО «Альфа-Банк» от 16 марта 2012 года, ЗАО Банка ВТБ24 от 30 октября 2012 года, ОАО «МДМ Банк» от 15 ноября 2012 года), направленных в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка о наложении накопительного ареста на денежные средства на общую сумму 12 661,47 руб., а также на денежные средства, которые поступят на счет должника в будущем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года прекращено производство по делу о банкротстве АООТ «Гидроуглестрой» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в то время как на дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайств о прекращении производства по делу размер задолженности по текущим обязательствам должника составил 2 401 533,39 руб.

Арбитражный управляющий Неволина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 678 164 руб. с заявителя, указав, что размер вознаграждения за период с 03.06.2008 по 13.01.2013 составил 1 380 000 руб., вознаграждение не было выплачено в связи с отсутствием денежных средств у должника, за счёт имущества должника (дебиторская задолженность Бродеско М.М.) возможно взыскать вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 701 836 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего не может быть отнесено на должника в связи с отсутствием у должника имущества, конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, поэтому вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель». Довод апелляционной жалобы об обратном, обоснованном тем, что заключения эксперта доказывают подделку подписей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как вступившими в законную силу судебными актами не установлено, что общество с ограниченной