Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А67-4029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом документы, входящие в состав отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 г., содержат неполную, недостоверную информацию, а также сведения, которые не представляется возможным проверить, вследствие не представления застройщиком бухгалтерской отчётности за предыдущие два года деятельности.

Следовательно, факт нарушения заявителем положений Федерального закона № 214-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все меры по соблюдению требований законодательства в области порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного об этом надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи  211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение только письменного извещения лично законному представителю юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5522/11).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя.

Между тем общество уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении посредством направления 13.06.2013 факсимильного сообщения на номер 55-37-08 (приняла Леонова С.В.), а также путем уведомления руководителя общества Латыниной Л.Н. 13.06.2013 в 16 час. 10 мин. по телефону по номеру 55-77-34, о чем свидетельствует составленная должностным лицом департамента Романенко А.Н. надлежащим образом телефонограмма.

Согласно тексту телефонограммы директору ООО «СтройЗаказчик» Латыниной Л.Н. по телефону 55-77-34 сообщено о необходимости явки в департамент 14.06.2013 в 16 час. 15 мин., а также указано на необходимость представления документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2013, заключенного ООО «СтройЗаказчик» с закрытым акционерным обществом «Форма-М» (далее – ЗАО «Форма-М») заявитель арендует нежилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 54.

Согласно справке открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», номера 55-37-08 и 55-77-34 принадлежат юридическому лицу ЗАО «Форма М» на основании заключенных договоров на оказание услуг электросвязи.

В соответствии с информацией базы ЕГРЮЛ место нахождения ООО «СтройЗаказчик»: 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, д. 54.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании руководителя общества Латыниной Л.Н., телефон с номером 55-77-34 в настоящее время находится в ее рабочем кабинете, раньше был другой номер. При этом свидетель показала, что не помнит о том, что ее уведомляли о дате и времени составления протокола, а также не помнит о периоде времени изменения номера телефона в ее кабинете.

Учитывая нахождение ООО «СтройЗаказчик» в арендованных помещениях ЗАО «Форма-М» совместно с данной организацией по адресу: г. Томск, ул. Белинского, д. 54 и  указание данного адреса в качестве места нахождения юридического лица, а также составление должностным лицом соответствующей телефонограммы и направление факса, принимая во внимание наличие на доверенности представителя ООО «СтройЗаказчик» Пылосовой О.А. от 21.03.2013, подписавшей заявление в арбитражный суд, аналогичного номера телефона 55-37-08, суд первой инстанции правомерно указал на реальную возможность получения данной информации директором общества.

Исследовав обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расценивает данное извещение отвечающим требованиям КоАП РФ, в связи с чем считает, что при отсутствии доказательств обратного уведомление путем направления телефонограммы и факсимильного сообщения свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица административном органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Анализируя отрицание заявителем извещение законного представителя общества, при наличии пояснений административного органа и надлежащим образом оформленной телефонограммы и факса, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение общества как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доводы апеллянта о том, что указание телефонного номера в доверенности представителя не доказывает самого факта надлежащего уведомления ООО «СтройЗаказчик», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции согласно статье 71 АПК РФ руководствовался не только сведениями, указанными в судебной доверенности, а совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником департамента в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 27.06.2013 вынесено уполномоченным сотрудником департамента в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2013 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании