Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А67-4029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления предпринимательской деятельности в области долевого строительства и создает препятствия уполномоченному органу в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что в свою очередь приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, в связи с чем оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департаменту архитектуры и строительства Томской области от 27.06.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В связи с изложенным, у Департамента архитектуры и строительства Томской области имелись основания для привлечения ООО «СтройЗаказчик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку названные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных отношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «СтройЗаказчик» поступило платежное поручение от 19.12.2013 № 549 на сумму 2000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2013 № 549, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 декабря 2013 г. по делу № А67-4029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 № 549.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин