Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-5317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-5317/2013

резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 23 января 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук  М.М.

при участии:

от истца: Толкачев В.В. – доверенность от 02.08.11

от ответчика: Савельев И.А. – доверенность от 15.01.14

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу № А27-5317/2013 (судья А.В. Ерохин)

по иску индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны (ОГРН 309422122300017, ИНН 421900375590) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 1 496 175,10 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сваткова Татьяна Валерьевна (далее – истец,  Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 486 175,10 рублей страховой выплаты на основании договора страхования транспортного средства № АI26748446 от 03.10.2012, 10 000 рублей расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 151 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на  нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права ссылаясь в том числе на то, что спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Судом не были надлежаще и справедливо оценены заявления истца о предоставлении в суд фальсифицированных доказательств. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица директора авторемонтного завода ООО «Промкомплект» не привлеченного  к участию в деле в качестве третьего лица. Суд в нарушении требований ст.ст. 10, 64, 71, 75 АПК РФ  не исследовал и не оценил  по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства № АI26748446 от 03.10.2012 на срок с 05.10.2012 по 04.10.2013 в отношении транспортного средства Daewoo Novus, VIN КL3KDVF1CK000477, 2012 года выпуска, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 3 050 000 рублей выплатить при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением Автомобиля.

Сторонами договора страхования подписан также полис № АI26748446 по страхованию транспортных средств, в котором указана форма страхового возмещения - натуральная + денежная.

В договоре страхования транспортного средства № АI26748446 от 03.10.2012 и в страховом полисе имеется одинаковое условие о том, что страхователь является выгодоприобретателем на основании договора финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012.

Договор финансовой аренды (лизинга) № НКЗ-0085-12А от 02.10.2012 в отношении застрахованного транспортного средства заключен ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодателем) с индивидуальным предпринимателем Сватковой Татьяной Валерьевной (лизингополучателем) и содержит условия об обязательном непрерывном страховании предмета лизинга лизингодателем, а также о том, что лизингодатель является выгодоприобретателе по договору имущественного страхования автомобиля в случае его полного уничтожения, гибели либо повреждения до состояния, не подлежащего восстановлению, а лизингополучатель является выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга.

06.12.2012 у угольного склада шахты Талдинская-Западная 1 в Прокопьевском районе Кемеровской области водитель Пелых В. Г., управляя автомобилем, после разгрузки груза продолжил движение, не опустив кузов автомобиля, и совершил наезд верхней частью кузова на галерею конвейера, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства установлены в справке 42 СД № 007784 о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2012, составленными сотрудником взвода ОБДПС отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД «Прокопьевское».

10.12.2012 инженер-автоэксперт ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» осмотрел автомобиль в г. Новокузнецк и составил акт осмотра транспортного средства № 10-1223-7, в котором отражены следующие повреждения: кузов – деформация в передней части в районе козырька, крышка АКБ – сломана, датчик скорости – поврежден, панель крыши – деформация, автошина запасного колеса – боковой порыв, диск колеса запасного – деформация.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости автомобиля № 10-12-23-7, составленному специалистом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», рыночная стоимость ремонта автомобиля на 10.12.2012 составляет 142 264 рублей без учета износа деталей.

По заявлению ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» от 14.12.2012 ОСАО «Ингосстрах», признав повреждение автомобиля страховым случаем, перечислило на банковский счет Предпринимателя 142 264 рублей страхового возмещения по платежному поручению № 251614 от 14.03.2013.

Предприниматель с полученной суммой страхового возмещения не согласился.

19.03.2013 Фомин С.А. – технический специалист ООО «Эксперт-Аналитик», с которым Предпринимателем заключен договор № 1-12 возмездного оказания услуг от 29.12.2012, осмотрел автомобиль в г. Новокузнецке и составил протокол осмотра, в котором отразил следующие повреждения: диск колеса запасного – деформация, шина запасного колеса – порыв, панель крыши кабины – деформация, кузов грузовой – деформация (в результате деформации, при опускании грузового кузова происходит ненадлежащее сопряжение кузова с рамой, вследствие этого распределение нагрузки грузового кузова на раму автомобиля – не равномерно).

Согласно Отчету № 01-03/13 от 20.03.2013, составленному ООО «Эксперт-Аналитик», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 1 628 439,10 рублей.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 486 175,10 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии доказательств необходимости замены кузова автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая признан сторонами.

При этом при выплате страхового возмещения между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страхового возмещения, обусловленный разными подходами к его определению.

Так истец полагает, что размер страхового возмещения должен включать, в том числе стоимость кузова автомобиля, подлежащего замене.

Ответчик, напротив, полагает, что кузов автомобиля не подлежит замене, поскольку подлежит восстановлению в результате ремонтных работ.

В подтверждение необходимости замены поврежденного кузова автомобиля истцом представлены протокол осмотра от 19.03.2013, проведенного техническим специалистом Фоминым С. А., отчет № 01-03/13 от 20.03.2013, составленный ООО «Эксперт-Аналитик», дополнение к отчету  от 07.08.2013.

Из указанных документов следует, что кузов автомобиля деформирован (при опускании грузового кузова происходит ненадлежащее сопряжение кузова с рамой,  в связи с чем распределение нагрузки на раму неравномерно) и подлежит замене.

Вместе с тем, ни в отчете № 01-03/13 от 20.03.2013, ни в протоколе осмотра от 19.03.2013 не указано описание конкретных повреждений кузова, локализация и размеры повреждений и деформаций, на основании которых сделан вывод о необходимости замены кузова автомобиля и невозможности осуществления ремонта.

Содержащиеся в отчете № 01-03/13 от 20.03.2013 фотографии также не позволяют установить наличие повреждений, препятствующих ремонту кузова, и необходимости его замены.

Согласно представленным ответчиком акту осмотра № 10-1223-7 от 10.12.2012 и заключению № 10-12-23-7, подготовленным специалистом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», установлена деформация в передней части кузова автомобиля в районе козырька, подлежащая устранению в результате ремонта с заменой козырька кузова.

Поскольку между доказательствами, представленными истцом и ответчиком, имеются противоречия в части способа устранения повреждений автомобиля, судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки» Бусыгину А. Ю.

На разрешение эксперта вопросы следующие вопросы:

1) возможно ли в соответствии с технологией завода-изготовителя восстановление кузова автомобиля путем проведения ремонта с сохранением его эксплуатационных свойств или кузов не может быть отремонтирован и подлежит обязательной замене?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа по средним ценам в Кемеровской области на дату ДТП – 06.12.2012?

Согласно сообщению ООО «Сибирское бюро оценки» от 12.09.2013 дача заключения является невозможной.

Как следует из сообщения от 12.09.2013, ответить на первый вопрос невозможно, поскольку при осмотре автомобиля не обнаружено каких-либо маркировочных обозначений, позволяющих определить изготовителя кузова, соответственно не известно, информацию какого изготовителя использовать для определения технической возможности ремонта или необходимости замены кузова при его повреждении. Ответить на второй вопрос не представилось возможным в связи с тем, что на момент осмотра пробег автомобиля значительно превышает пробег на момент дорожно-транспортного происшествия (на 37 000 км.) и выявлены повреждения, не отраженные при ранее проведенных осмотрах автомобиля, соответственно, невозможно установить факт причинения таких повреждений в результате произошедшего 06.12.2012 дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о недопустимости использования сообщения ООО «Сибирское бюро оценки» от 12.09.2013 в качестве доказательства по делу не основаны на нормах права.

Дополнение к отчету от 07.08.2013, составленное техническим специалистом ООО «Эксперт-Аналитик» Фоминым С.А., не подтверждает причинения повреждений грузовому кузову автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2012.

Учитывая, что осмотр автомобиля проведен 07.08.2013, до указанного времени автомобиль активно эксплуатировался, о чем свидетельствует пробег автомобиля, оснований для вывода о том, что выявленные в результате такого осмотра повреждения получены 06.12.2012, не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено представленное истцом письмо ООО «Промкомплект» на имя Сватковой Т.В. № 12 от 01.04.2013 о невозможности ремонта кузова автомобиля, поскольку носит информационный характер; изложенные в нем сведения не подкреплены какими-либо доказательствами; не подтверждена компетентность автора письма в данном вопросе.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют однозначные, бесспорные доказательства причинения автомобилю 06.12.2012 повреждений, требующих замены грузового кузова.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании страхового возмещения, размер которого определен с учетом замены грузового кузова автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам представить либо раскрыть доказательства относительно повреждения грузового кузова