Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А27-5317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автомобиля, судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, предложение сторонам представить либо раскрыть доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Именно стороны должны представить доказательства в обоснование своих требований. Непредставление таких доказательств влечет для указанных лиц негативные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку разница в размере восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Эксперт-Аналитик» и ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», обусловлена различным подходом к восстановлению грузового кузова автомобиля (замена грузового кузова или ремонт без замены).

При этом сами по себе отчеты оценщиков о величине рыночной стоимости восстановления автомобиля, исходя из способа восстановления автомобиля, не признаны судом первой инстанции недостоверными

В связи с этим не требовалось проведения экспертизы для установления подлинности отчетов оценщиков, и судом была назначена экспертиза именно с целью установления факта получения автомобилем повреждений, требующих замену грузового кузова.

Факт причинения грузовому кузову автомобиля повреждений, исключающих его ремонт и требующих замены кузова, материалами дела не подтвердился, в связи с чем суд первой инстанции не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленный истцом отчет оценщика, предполагавший замену грузового кузова.

Ссылка Предпринимателя на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли в результате добровольного страхования автомобиля.

Указание Предпринимателя на представление ответчиком сфальсифицированных доказательств подлежит отклонению, поскольку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ Предпринимателем не делалось; в ходе судебного разбирательства истец отказался от заявления о фальсификации, указав на недостоверность представленных ответчиком доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не установил наличия недостоверных сведений.

Нарушений судом первой инстанции проведения оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, письменные пояснения не являются доказательством по делу по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком требований суда первой инстанции о представлении документов, представление ответчиком отзывов и доказательств с нарушением статьи 65 АПК РФ, на что указывает Предприниматель в апелляционной жалобе, характеризует поведение ответчика и не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда, не соответствуют фактическим обстоятельством.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда.

Оценка судом первой инстанции письма ООО «Промкомплект», а также отчета оценщика – ООО «Эксперт-Аналитика» не свидетельствует о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 по делу № А27-5317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сватковой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Л.Е. Ходырева