Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А27-13376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-13376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – И.Н. Лузина по доверенности от 18.11.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 г. по делу № А27-13376/2012 о распределении судебных расходов (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кемеровоуголь-Л» (ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480, 650000, г. Кемерово, пр-т. Советский, д. 35-40)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т. Кузнецкий, д. 11)

о взыскании судебных расходов в размере 230000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кемеровоуголь-Л» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД Кемеровоуголь-Л») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о взыскании с понесенных судебных расходов по делу в размере 230000 руб.

Определением суда от 13.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части. С ИФНС России по г. Кемерово в пользу ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» взысканы судебные расходы в сумме 67000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что расходы должны соответствовать объему выполненной работы и исходить из расценок на подобные виды услуг в конкретном регионе.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово о признании недействительным решения от 29.03.2012 № 34.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012  по делу № А27-13376/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

16.09.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТД «Кемеровоуголь-Л» о возмещении судебных расходов в размере 230000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по ведению дела в суде № 3-НС от 30.07.2012.

В подтверждение понесенных расходов общество представило (копию договора возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2012, расписки о получении денежных средств от 30.07.2012, от 09.10.2012, от 26.10.2012, от 29.04.2013, от 02.07.2013, акты об оказанных услугах к договору № 3-НС от 30.07.2012, расходные кассовые ордера.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» (заказчиком) и Щукиной Н.П. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 3-НС от 30.07.2012 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов  заказчика в первой, апелляционной, кассационной инстанции по делу № А27-13376/2012 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа № 34 от 29.03.2012.

Предметом данного договора являлось оказание клиенту юридической помощи, а также осуществление представительство клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно в последний день расчетного месяца составляет акт о об оказанных услугах по договору за отчетный период и в течении одного дня вручает его заказчику.

Как следует из пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в акте об оказанных услугах.

Стоимость услуг включает в себя налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Порядок расчета стоимости предоставленных исполнителем услуг определяется исходя из пунктов 4.2.1-4.2.4.

Вознаграждение за оказываемые услуги получены исполнителем по расходным кассовым ордерам № 24 от 26.10.2012, .№ 23 от 09.10.2012, № 18 от 30.07.2012, № 49 от 29.04.2013, № 53 от 02.07.2013

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов на 11.03.2013, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора от 30.07.2012, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из представленных заявителем материалов (договора на возмездное оказание услуг, акта оказанных услуг, а также представленного расчета) следует, что стоимость услуг по первой инстанции сложилась из количества судебных заседаний (по 10000 руб. за судебное заседание), а также 45000 руб. за консультирование и изучение материалов.

По апелляционной и кассационной инстанции размер оказанных услуг в сумме 57500 руб. (по каждой из них) состоит из расчета 2000 руб. за правовое консультирование, 3500 руб. за изучение жалобы инспекции, 5000 руб. за правовую экспертизу, 20000 руб. за подготовку к судебному заседанию, 7000 руб. за подготовку  отзыва, 20000 руб. за участие в судебном заседании соответствующей инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, рассмотрение спора по первой инстанции происходило в течение 7 судебных заседаний, из которых представитель заявителя участвовал лишь в трех, в связи с этим, заявленная им сумма 70000 руб. является необоснованной, соразмерной выступает сумма 30000 руб. за судебных заседания.

При этом размер 10000 руб. за одно судебное заседание является обоснованным и соответствующим уровню вознаграждения за оказание правовой помощи согласно пункту 12 решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1.

Исходя из расценок пункта 4 решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 сумма расходов в размере 2000 руб. за первоначальное правовое консультирование общества представителем в рамках оспаривания решения инспекции также является обоснованной и правомерно принятой судом первой инстанции.

По апелляционной инстанции заявлен размер судебных расходов в сумме 22500 руб. из расчета 20000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2013 и 2500 руб. за составление отзыва на жалобу инспекции.

Как следует из представленного решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, при выезде представителя в иной населенный пункт оплата труда производится в двойном размере, таким образом, заявленная сумма в размере 20000 руб. является обоснованной, сумма 2500 руб. также правомерно взыскана с инспекции, поскольку без изучения доводов жалобы и обстоятельств дела применительно к ним невозможно подготовить отзыв на нее и полноценно представлять по такому делу интересы общества.

В связи с тем, что по кассационной инстанции судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференцсвязи и представитель общества не выезжал по месту нахождения суда кассационной инстанции, заявленная сумма судебных расходов в размере 12500 руб., из расчета 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и 2500 руб.