Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А27-13376/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за подготовку отзыва на жалобу инспекции, по мнению судебной коллегии, также является обоснованной.

Таким образом, принимая во внимание первичное и последующее консультирование заявителя по предмету спора, составление представителем общества заявления о признании незаконным решения инспекции, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя общества в трех судебных инстанциях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о разумном размере понесенных обществом расходов в сумме 67000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства инспекция заявляла о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на пункт 5 решения Совета Адвокатской палаты по Кемеровской области № 5/3 от 10.04.2009, предусматривающего день занятости адвоката оплачивается в размере 3000 руб.

Вместе с тем указанное решение в материалы дела не представлено, как и не представлено с апелляционной жалобой. Кроме того, ссылка инспекции на решение от 10.04.2009 никоим образом не опровергает сложившийся в регионе ценовой уровень оплаты услуг представителя в период заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг (2012-2013 г.г.).

Поскольку обществом представлены актуальное по времени доказательство разумности расходов на оплату услуг представителя, а именно решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1, ссылка налогового органа на вышеуказанное решение Совета Адвокатской палаты по Кемеровской области № 5/3 от 10.04.2009 не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не принимается судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 АПК РФ представила в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представила какого-либо обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, инспекция не ссылалась.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 67000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «ТД Кемеровоуголь-Л» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте. Кроме того, при разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывал сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, отзывов, иных материалов дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 г. по делу № А27-13376/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин