Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А27-14479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

В связи с этим, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Из анализа перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление страховых взносов на нее. При таких обстоятельствах, оснований для доначислений по данным основаниям обществу страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа у управления не имелось.

Оценив назначение спорных выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Ссылки подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не принимаются судебной коллегией, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела оно не имеет, принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства и суть спора которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, так как в указанном судебном акте речь идет о днях отдыха, предоставляемых работнику в дни сдачи крови, а не о днях, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом.

Иная же правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, поддержана также в последующих определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2013 № ВАС-8674/13, от 02.08.2013 № ВАС-10126/13, от 30.08.2013 № ВАС-11489/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области от 09.07.2013 № 052/009/47-2013 в указанной части.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ссылки на позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изложенной в письме от 19.09.2013 № 17-3/10/2-5517 отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что в статье 262 ТК РФ прямо указывается на оплату каждого дополнительного выходного дня в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами, то есть работник получает не заработную плату, а иную установленную законом выплату, размер которой определяется исходя из среднего заработка. При этом данная выплата производится не за счет средств работодателя, а за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Как следует из материалов дела, оспаривая решение в полном объеме, заявитель исходил из нарушения управлением положений статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из текста оспариваемого решения следует, что в нарушение указанной нормы Федерального закона 212-ФЗ в решении фонда о привлечении страхователя к ответственности не изложены обстоятельства, послужившие основанием для непринятия расходов к зачету со ссылкой на первичные документы, подтверждающие, что страхователь нарушил требования законодательства, как и не содержится сведений относительно объективной стороны вменяемого правонарушения, а также не указано, каким образом фонд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушении действующего законодательства. По эпизоду с Фондом социального страхования Российской Федерации в оспариваемом решении не имеется ссылки на решение Фонда социального страхования Российской Федерации, на которое указывает апеллянт в апелляционной жалобе. Кроме того из решения от 09.07.2013 № 052/009/47-2013 не следует, что должностным лицом органа пенсионного фонда непосредственно устанавливался факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявлялись обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, как и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

То есть в решении от 09.07.2013 № 052/009/47-2013 не изложены обстоятельства, касающиеся установления события правонарушения, противоправности действий ООО «Шахта № 12» и его виновности его в совершении правонарушения. Решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения, из которых достаточным образом усматривались бы эти обстоятельства.

Указанные нарушения апелляционным судом признаются существенными и с учетом того, что материалы дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона № 212-ФЗ, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции по этим основаниям не соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решение управления в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 4551,05 руб. за предоставление неполных (недостоверных сведений) индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 2 решения) признано недействительным.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части решения управление указало на несоответствие в страховых взносах, начисленных по индивидуальным сведениям и страховых взносах, начисленных по результатам проверки.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в описательной, ни в мотивировочной частях оспариваемого решения не изложены надлежащим образом конкретные обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе как изложено ранее виновности общества.

Доводы апеллянта о проведении проверки на основании документов, указанных в статье 11 Федерального закона № 27-ФЗ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в абзаце третьем статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Судебная коллегия усматривает, что в своем решении пенсионный фонд по этому нарушению констатирует несвоевременность представления сведений, а не их недостоверность либо неполноту представленных сведений, что является самостоятельным составом правонарушения (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что представленные страхователем для проверки сведения персонифицированного учета, содержали недочеты, ошибки.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (далее - Инструкция) в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что они не подвергались корректировке в порядке, установленном пунктами 34 и 41 Инструкции, также в решении управления не указано, какие сведения следует считать достоверными и чем они отличаются от недостоверных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные, по мнению пенсионного фонда, нарушения не образует состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства учреждением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся