Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-8243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-8243/2012                                                                                                                                   

27.01.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.01.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашова Р.В., генерального директора, Решение № 1; Криворотова И.Н., по доверенности от 30.11.2012г.; Башковой С.В., по доверенности от 30.11.2012г.

от ответчика: Антоняна А.Г., по доверенности № 362 от 31.12.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Разряд» (номер апелляционного производства 07АП-5540/13(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013г. по делу № А67-8243/2012 (судья А.В. Шилов)

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Разряд» (ИНН 7017279385 ОГРН 1117017003102)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице «Института физики высоких технологий» (ИНН 7018007264 ОГРН 1027000890168)

о взыскании 2 737 153 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Разряд» (далее по тексту ООО «НПО «Разряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице «Института физики высоких технологий» (далее – ГОУ ВПО НИ ТПУ, ответчик) о взыскании 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 3-347/11У от 01.06.2011г., 2 171 482,81 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного по договору № 3-347/11У от 01.06.2011г. аванса и стоимость переданных материалов и комплектующих изделий и 145 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2012г. по 07.11.2012г.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ он как заказчик отказался от исполнения договора, поскольку ответчик не выполнил работы по второму этапу в согласованный срок, в связи с чем ООО «НПО «Разряд» стало очевидно, что работы по третьему этапу выполнить в согласованный срок невозможно; договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка за просрочку выполнения второго этапа работ; сумма перечисленного по договору № 3-347/11У от 01.06.2011г. аванса за выполнение второго этапа и стоимость переданных для выполнения данного этапа материалов и комплектующих изделий составляют неосновательное обогащение ответчика; на сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за датой окончания срока выполнения работ по второму этапу, по день направления ответчику претензии начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В качестве правового обоснования своих требований ООО «НПО «Разряд» сослалось на положения ст. 395, ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 17.10.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО «Разряд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее. Истец настаивает, что ответчик нарушил срок выполнения работ по второму этапу в рамках договора № 3-347/11У от 01.06.2011г., в связи с чем договорная неустойка была начислена обоснованно. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не выполнил своих обязанностей по второму этапу в полном объеме. Истец настаивает на том, что им были переданы не только конденсаторы и медный провод, но и сборочные единицы. Данные сборочные единицы были переданы им ответчику на основании договора поставки № 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011г., что подтверждается условием указанного договора (п. 5.6) об ограничении права ответчика на распоряжение сборочными единицами, а именно на необходимость согласования с истцом поставки указанного имущества третьим лицам; гарантийным письмом ответчика от 16.11.2011г. № 14-5/2011 о том, что сборочная единица «Электродная система» взята для выполнения второго этапа работ по договору № 3-347/11У от 01.06.2011г.; поставкой сборочных единиц после окончания работ по договору с третьим лицом; условия договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. запрещают использовать результаты деятельности, созданные в рамках данного договора, без согласия истца. Истец не согласен с тем, что им был признан факт непоставки сборочной единицы «Технологическая ванна» в письме от 15.06.2012г. Ответчик до 05.06.2012г. не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями.

Суд необоснованно назначил по делу инженерно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку в её проведении не было необходимости, её проведение было невозможно из-за отсутствия конструкторской документации. По мнению истца, заключение по результатам экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не дало ясные и убедительные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются необоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца, поскольку ходатайство об истребовании копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, но не направленным им истцу, не было им удовлетворено.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что работы по второму этапу не были выполнены ответчиком в связи с неисполнением истцом своих обязанностей по предоставлению площадки для размещения опытно-промышленной установки переработки железобетонных плит и по передаче согласованных сборочных единиц. Сборочные единицы, приобретённые ответчиком у истца по договору поставки № 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011г., отношения к исполнению договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. не имеют. В связи с неисполнением истцом своих обязанностей по передаче сборочных единиц и рабочей конструкторской документации на них ответчик не имел возможности ни создать установку, ни изготовить конструкторскую документацию на неё в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, представили письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.10.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011г. между ООО «НПО «Разряд» (заказчик) и ГОУ ВПО НИ ТПУ (исполнитель) был заключен договор № 3-347/11У на создание (передачу) научно-технической продукции с приложениями № 1-3 к нему, по условия которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению, тестированию и отладке установок электроразрядного разрушения железобетонных конструкций (п. 1.1.) (л. д. 10-21, т. 1).

В п. 1.2. договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. стороны согласовали поэтапное выполнение работ. Содержание и сроки выполнения этапов определяются техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Полная стоимость разработки, изготовления тестирования и отладки оборудования, исключая стоимости используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых заказчиком, по п. 1.1. договора была определена Спецификацией (приложение № 3) (п. 2.1.).

Из пункта 2.2. договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. следует, что финансирование работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж составляет 30% стоимости текущего этапа;

- окончательный расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта приемки-сдачи заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и календарному плану (приложение № 2 к договору) срок работы по первому этапу «разработка и изготовление демонстрационной установки для переработки железобетонных шпал» (далее – 1 этап) был установлен с 01.06.2011г. по 01.08.2011г., срок выполнения работ по второму этапу работ «Проектирование, изготовление, тестирование и отделка опытно-промышленной установки железобетонных плит 7,2х1,5 м» (далее - 2 этап) установлен с 01.08.2011г. по 01.02.2012г.; срок выполнения третьего этапа работ «Проектирование, тестирование и отладка опытно-промышленной установки опор контактной сети ОАО «РЖД» (далее – 3 этап) установлен с 01.02.2012г. по 01.07.2012г.

Цена работ составила:

- 1 700 000 руб. по 1 этапу;

- 4 200 000 руб. по 2 этапу,

- 4 300 000 руб. по 3 этапу.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что ответчик выполнил первый этап работ.

Результатом работ, а также формой и видом отчетности по 2 этапу согласованы:

утвержденные исполнителем комплект конструкторской документации на устройство и акт об изготовлении опытно-промышленного образца устройства, готовая опытно-промышленная установка для завода ЖБИ, акт и протокол испытаний опытно-промышленного образца устройства, акт передачи устройства исполнителем заказчику, материалы для подачи заявки на патент, акт выполненных работ по этапу.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2011г. к договору стороны согласовали, что при выполнении 2 этапа заказчик предоставляет исполнителю сборочные единицы (электродную систему, технологическую ванну, гидравлическую станцию, насосную станцию, погрузочно-разгрузочное устройство), материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства, указанные в п. 1.2, дополнительного соглашения (л. д. 23, т.1).

По акту приема передачи от 16.11.2011г. ООО «НПО «Разряд» передало ГОУ ВПО НИ ТПУ на временное хранение и испытание электродную систему, а по актам приема передачи от 20.11.2011г., от 03.11.2011г., от 13.12.2011г. и от 24.01.2012г. конденсаторы и провод медный для изготовления электроразрядного оборудования по 2 этапу договора (л. д. 24, 28-31, т. 1).

Истец произвел предоплату выполнения 2-го этапа работ в размере 1 260 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 72 от 13.10.2011г. (л. д. 37, т. 1).

Из материалов дела так же следует, что ответчик обращался к истцу с письмом  от 25.05.2012г. (Исх. № 17-13/12), в котором известил заказчика о необходимости поставки сборочных единиц в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011г., а также указал на то, что заказчиком не определено место монтажа опытно-промышленной установки по разрушению ж/б плит, что не позволяет полностью выполнить второй этап договора (л.д. 37, т. 2).

28.05.2012г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. в виде подписания двухстороннего письменного соглашения, кроме того истец просил вернуть авансовый платеж в размере 1 260 000 руб., вернуть переданные согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.09.2011г. комплектующие, перечисленные в актах приема-передачи, в качестве основания для расторжения договора истец указал на существенное нарушение сроков выполнения работ (л. д. 142-145, т. 2).

В письме от 15.06.2012г. истец повторно предложил решить вопрос о расторжении договора, вернуть авансовый платеж, а также вернуть электродную систему и комплектующие (л. д. 21-22, т. 3).

В ответ на предложение о расторжении договора № 3-347/2011У от 01.06.2011г. ответчик направил письмо от 10.10.2012г. (Исх. № 17/7755), в котором указал, что ответчик все единицы энергетического оборудования изготовил, а испытание комплекса в целом невозможно из-за отсутствия площадки для размещения установки и отсутствия единиц оборудования, изготовление которых взял на себя истец. Также в письме отмечается, что все предоставленные заказчиком по п. 1.2. дополнительного соглашения материалы и комплектующие израсходованы на изготовление единиц оборудования, которое должен был изготовить ответчик (л. д. 138-139, т. 1).

Кроме того, из письма следует, что ответчик не возражал против расторжения договора при условии оплаты фактически понесенных затрат при выполнении второго этапа работ по договору, указывается на то, что истец не представил соглашение о расторжении договора.

ГОУ ВПО НИ ТПУ направило в адрес истца акты сдачи-приемки работ по второму этапу работ по договору (л. д. 147, т. 1), дополнительное соглашение № 2 к договору № 3-347/2011У (л. д.146, т. 1), акт испытаний оборудования в составе демонстрационной установки (л. д. 143, т. 1), протокол испытаний демонстрационной установки для переработки железобетонных плит (л. д. 140-142, т. 1), акт об изготовлении элементов оборудования опытно-промышленной установки (л. д. 144-145, т. 1), что подтверждается копией почтового конверта (л. д. 44, т. 3).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2012г., ответчик предлагал продлить срок действия второго этапа договора до 31.12.2012г. (л. д. 146, т. 1).

ООО «НПО «Разряд» на основаниис п. 2 ст. 715 ГК РФ направило в адрес ГОУ ВПО НИ ТПУ отказ от исполнения договора (л. д. 41-42, т. 1), а также претензию от 07.11.2012г. (л. д .43-44, т. 1), в которой предложило в пятидневный срок с момента получения претензии добровольно перечислить на счет истца сумму в размере 2 727 153 руб., в том числе 1 260 000 руб. предоплаты стоимости 2-го этапа работ, 911 482,81 руб. - стоимость материалов и комплектующих, 420 000 руб. неустойки, проценты в размере 145 670 руб.

Отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по выполнению второго этапа работ.

ГОУ ВПО НИ ТПУ в соответствии со ст. 717 ГК РФ признало отказ от исполнения договора, претензию оставило