Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А67-8243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без удовлетворения (л. д.1, т. 2).

В связи с невыполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом как заказчиком не исполнена надлежащим образом встречная обязанность по договору подряда по предоставлению согласованного оборудования, материалов, ответчик как подрядчик не является просрочившим, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ; отказ от исполнения договора осуществлён на основании ст. 717 ГК РФ; оснований для взыскания заявленной сумму неосновательного обогащения не имеется, поскольку по результатам проведённой по делу экспертизы установлено, что фактические затраты ответчика на выполнение работ по 2-му этапу превысили сумму перечисленного истцом аванса; оборудование, о взыскании стоимости которого на основании норм о неосновательном обогащении заявлено истцом, имеется в натуре (смонтировано), находится у ответчика, а в силу ст. 1102 и ст. 1104-1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен, ответчиком не доказано невозможности возврата переданного имущества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу общих норм гражданского законодательства, а также норм о договоре подряда работы должны быть выполнены в согласованный сторонами договора подряда срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ 2-го этапа в согласованный срок и последовавший в связи с этим отказ истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011г. к нему следует, что итогом 2-го этапа работ должна была стать готовая установка, собранная из сборочных единиц, как изготовленных подрядчиком (ответчиком), так и поставляемых заказчиком (истцом), а также согласованная документация к ней.

В техническом задании (приложение № 1 к договору № 3-347/2011У от 01.06.2011г.) содержится состав установки (раздел 2), согласно которому установка состоит из следующих сборочных единиц: генератора импульсных напряжений, зарядного устройства, электродной системы; кабины оператора с пультом управления; щита распределительного; технологической ванны; гидравлической станции, насосной станции; погрузочно-разгрузочного устройства; ограждения (т.1, л. д. 15-16).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2011г. стороны согласовали, что при выполнении 2-го этапа работ заказчик (истец) поставляет исполнителю сборочные единицы: электродную систему; технологическую ванну; гидравлическую станцию; насосную станцию; погрузочно-разгрузочное устройство (п. 1.1.), а также материалы и комплектующие изделия для изготовления генератора и зарядного устройства, указанные в п. 1.2.

Материалами дела не подтверждается исполнение истцом (заказчиком) указанной выше обязанности надлежащим образом, а именно передача ответчику в рамках договора № 3-347/2011У от 01.06.2011г. всего согласованного оборудования и материалов.

Доводы истца о передаче сборочных единиц ответчику со ссылкой на товарные накладные № 1 от 10.11.2011г., № 2 от 10.11.2011г., № 3 от 30.12.2011г. (л. д. 25-27, т.  1) и договор поставки №1-ТПУ/2011 от 12.10.2011г. (л.д. 32-36, т.1) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора поставки №1-ТПУ/2011 от 12.10.2011г. следует, что его предметом является поставка товара в количестве, ассортименте и комплектности, согласно заявкам покупателя (п. 1.1.). В договоре №1-ТПУ/2011 от 12.10.2011г. стороны согласовали поставку товара отдельными партиями согласно спецификациям (п. 5.1. договора). При этом, договор поставки не содержит ссылку на договор № 3-347/2011У от 01.06.2011г.

Согласно спецификациям № 1 от 12.10.2011г. и № 2 от 30.12.2011г. ООО «НПО «Разряд» должно было поставить ответчику технологическую ванну, гидравлическую станцию, электродную систему для установки разрушения железобетонных конструкций на общую сумму 5 100 000 руб.

Ответчик оплатил поставленный ему товар в размере 5 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 918513 от 23.01.2012г. и № 692973 от 23.11.2011г., в которых качестве основания платежа указан договор 1-ТПУ/2011 от 12.10.2011г. (л. д. 44-45, т. 2).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из договора № 3-347/11У от 01.06.2011г. и дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011г. не следует обязанность исполнителя по оплате используемых материалов и комплектующих изделий, поставляемых заказчиком.

Таким образом, оборудование (технологическая ванна, гидравлическая станция, электродная система) перешло в собственность ответчика на основании договора поставки, и не предназначалось для выполнения 2-го этапа работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Кроме того, то обстоятельство, что сборочные единицы: технологическая ванна, гидравлическая станция, электродная система не были переданы ответчику по договору № 3-347/11У от 01.06.2011г. установлен вступившим в силу решением суда по делу № А67-4008/2013, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до 05.06.2012г. ответчик не обращался к истцу с какими-либо уведомлениями, судом не принимается, поскольку истец не мог не знать о невыполнении им обязанности по предоставлению согласованного имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки за просрочку выполнения работ по 2-му этапу и об отказе истца от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец заявил о взыскании с ответчика суммы перечисленного ему аванса по 2-му этапу производства работ, полагая, что ответчик на указанную сумму неосновательно обогатился.

Определением суда от 18.06.2013г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная инженерно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Сибирский центр независимой оценки». По результатам экспертизы по поставленным вопросам было установлено следующее: эксперты указали, что фактические затраты ответчика составили 2 707 611,76 руб. (с учетом НДС); стоимость выполненных работ на объекте согласно бухгалтерским документам (отчетам по проводкам) составила: 1 766 556,81 руб. (т. 6, л. д. 1А -27).

Таким образом, стоимость произведенных работ превысила сумму перечисленного аванса, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В этой связи так же судом отклоняются доводы апеллянта относительно необоснованного назначения экспертизы по делу.

Также не принимается и довод истца об отсутствии доказательственного значения заключения эксперта со ссылкой на то, что экспертное заключение не дало ясных и убедительных ответов на поставленные судом вопросы и, что выводы эксперта являются необоснованными.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (п. 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2).

Истец соответствующее ходатайство не заявил, в письменных пояснениях от 17.10.2013г. истец указал на нецелесообразность проведения повторной или дополнительной экспертизы.

 Также истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных ответчику конденсаторов и медного провода.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 1102 и ст. 1104-1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен, ответчиком же не доказано невозможности возврата переданного имущества.

Довод о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что ходатайство об истребовании копий документов, представленных ответчиком в материалы дела, но не направленным им истцу, не было удовлетворено судом, отклоняется. Данный довод не основан на положениях ст. 66 АПК РФ, предусматривающей истребование доказательств. Кроме того, истец не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 октября 2013 года по делу № А67-8243/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу № А67-8243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова