Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-12075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12075/2012

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Старчикова О.В., доверенность от 24.10.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-10515/13 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-12075/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская биржа» (место нахождения: 650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Бийская, дом № 38, оф. 201, ОГРН 1074205019382, ИНН 4205138991) по заявлению конкурсного управляющего должника Тушкова Сергея Георгиевича о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 1 780 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская биржа», место нахождения: 650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Бийская, дом № 38, оф. 201, ОГРН 1074205019382, ИНН 4205138991 (далее – ООО «Сибирская биржа», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 8 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03 ноября 2012 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская биржа» Тушков С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) по списанию с расчетного счета должника денежных средств платежным ордером № 546250 от 24.06.2013 года, платежными поручениями № 546550 от 11.01.2013 года, № 546431 от 11.01.2013 года, № 546515 от 11.01.2013 года, № 546250 от 24.06.2013 года, № 546398 от 11.01.2013 года, № 172073 от 27.06.2013 года в общей сумме 1 780 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обоснованно ссылкой на статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделки совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора - Банка, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего Банк злоупотребил своими правами списав в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежные средства в общей сумме 1 780 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирская биржа» Тушкова С.Г. удовлетворено. Суд признал недействительными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств платежными требованиями № 546550 от 11.01.2013 года на сумму 12,20 рублей, № 546398 от 11.01.2013 года на сумму 254,24 рублей, № 546431 от 11.01.2013 года на сумму 45,76 рублей, № 546515 от 11.01.2013 года на сумму 67,80 рублей, банковским ордером № 172073 от 27.06.2013 года на сумму 900 рублей, платежными ордерами № 546250 от 24.06.2013 года на сумму 348,20 рублей, № 546250 от 16.07.2013 года на сумму 151,80 рублей, произведенные за период с 21 июня 2013 года по 16 июля 2013 года в общей сумме 1 780 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Сбербанк России» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 780 рублей.

Не согласившись с определением суда от 8 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Указав, что не согласен с выводом суда о том, что ОАО «Сбербанк России», действуя добросовестно и проявляя требующую от него осмотрительность, должно было знать о том, что безакцептным списанием денежных средств нарушается очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Иных мотивов, по которым суд пришел к данному выводу в определении не указано. Материалами дела подтверждено, что в момент исполнения платежных документов, Банк знал, что отсутствуют иные платежные документы, не оплаченные в срок выставленные к расчетному счету должника.

Действия Банка согласуются с позицией изложенной в пункте  2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59.

Банк производил расчетно-кассовое обслуживание ООО «Сибирская биржа» в соответствии с договором банковского счета № 168 от 25.08.2010 года, которым предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать плату в соответствии с тарифами Банка за предоставленные банком услуги по Договору.  Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Сибирская биржа» договор № 168 от 25.08.2010 года не расторгнут (не оспорен), указанный пункт договора так же не признан ООО «Сибирская биржа» незаконным, следовательно, у Банка не было оснований не соблюдать условия договора и не производить исполнение имеющихся к расчетному счету платежных документов и нарушать пункт 2.10. Положения Центрального банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2013 года «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Кроме того, поскольку режим расчетного счета должника не был специальным, нарушения действующего законодательства со стороны Банка, не усматривается.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что конкурсный управляющий не проявил требующую от него осмотрительность и добросовестность, не выполнил обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, а именно не обеспечил сохранность имущества должника (не открыл специальный счет для зачисления вырученных от реализации предмета залога денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве; не заявил в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а именно не оспорил выставленные к расчетному счету Банком платежные документы, хотя ему было известно, что с 11.01.2013 года они находятся в картотеке к расчетному счету; не произвел бронирование денежных средств на расчетном счете для оплаты текущей задолженности первой очереди).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Банком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы, что свидетельствует о злоупотреблении Банком правом. Банк при исполнении платежных поручений действовал в строгом соответствии с действующим законодательством о банкротстве, не знал о наличии текущих платежей первой очереди, т.к. к расчетному счету не были предъявлены какие-либо платежные документы первой, второй или третей очереди в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, следовательно, злоупотреблений в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ со стороны банка не было.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская биржа» Тушков С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в силе, отказав заявителю апелляционной жалобы в ее удовлетворении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирская биржа» был заключен договор банковского счета № 168 от 25 августа 2010 года.

ООО «Сибирская биржа» признано банкротом решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года.

Во исполнение условий договора банковского счета № 168 от 25 августа 2010 года в период с 21 июня 2013 года по 16 июля 2013 года с расчетного счета должника Банком были списаны денежные средства в общей сумме 1 780 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия Банка по списанию денежных средств в указанный период со счета должника 1 780 рублей незаконно, обратился  в Арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования статью 61.3 Закона о банкротстве, статью  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда, ОАО «Сбербанк России» было известно о нарушении очередности при совершении оспариваемых списаний, обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Банком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам первой очереди, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы, что говорит о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка и является основанием для признания спорных списаний недействительными на основании части 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах); по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Факт безакцептного списания с расчетного счета должника в период с 21 июня 2013 года по 16 июля 2013 года денежных средств в общей сумме 1 780 рублей подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку дело о банкротстве ООО «Сибирская биржа» возбуждено 04 июня 2012 года, оспариваемые списания относятся к категории текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий: в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет