Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-12075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО «Сбербанк России» является кредитором по текущим платежам, а также кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; на момент списания спорных денежных средств Банком у должника имелась задолженность перед кредиторами первой очереди текущих платежей в размере 428 491 рубль 90 копеек, которые в результате действий Банка по списанию с расчетного счета должника денежной суммы, не получили удовлетворение своих требований; ОАО «Сбербанк России» в качестве конкурсного кредитора принимало участие на собраниях кредиторов, состоявшихся 28 января 2013 года , 01 апреля 2013 года, 28 июня 2013 года, обоснованно пришел к выводу о том, что  ОАО «Сбербанк России» действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность должен был знать о том, что совершением спорных списаний нарушается очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сделка по безакцептному списанию банком денежных средств со счета должника повлекла к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы о том, что право Банка в безакцептном порядке списывать плату в соответствии с тарифами за предоставленные услуги по договору банковского счета предусмотрено самим договором, а поскольку он не расторгнут (не оспорен), пункт договора о праве списания денежных средств с расчетного счета должника незаконным не признан, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ООО «Сибирская биржа» находится в стадии банкротства, ОАО «Сбербанк России» является кредитором должника, следовательно Банк не мог не знать, что при банкротстве организации применяется особый порядок исполнения обязательств должника перед кредиторами, а именно в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку действия Банка по списанию денежных средств были направленны на нарушение прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательством первой очереди, повлекли уменьшение конкурсной массы, вывод суда о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка и, как следствие, наличие оснований для признания спорных списаний недействительными на основании части 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал произведенные действия Банка по списанию денежных средств в сумме 1 780 рублей недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 780 рублей на расчетный счет должника.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу № А27-12075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Е.В. Кудряшева

                                                                                                        Н.А.Усенко