Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-13381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Кроме того исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям,  реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные  расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ,  в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применять в данном случае пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что в данном пункте постановления прямо указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что исходя из фабулы постановления делается в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению налоговых споров.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 № 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода являлось бы обоснованным и правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществом в обоснование реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района предоставил на основании заключенного договора аренды № 10/20/030/17 от 31.05.2007 заявителю имущественный комплекс, включая здание котельной.

С учетом этого покупаемый обществом мазут необходим для работы котельной. Расчет необходимого количества мазута исходя из производительности мазутной форсунки содержится в приложении к физическим показателям ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» - документ, предоставляемый заявителем в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области для утверждения тарифа на услуги. Данный расчет налоговым органом не оспорен.

В проверяемом периоде мазут от других поставщиков кроме ООО «Торгсервис-НК» не приобретался, кроме незначительного количества в январе 2010 г. Акты обследования емкостей мазутохранилища подтверждают отсутствие запаса мазута на начало спорного периода (январь 2010 г.), достаточного для работы котельной в течение трех месяцев (спорный период), и восполнение количества мазута при его расходовании. Запасов, приобретенных ранее и достаточных для работы котельной весь проверяемый период, согласно данным бухгалтерского учета общества, не имелось. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку котельная в спорном периоде работала бесперебойно, следовательно, потребляла мазут, приобретенный у ООО «Торгсервис-НК».  В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный товар приобретался налогоплательщиком у иных контрагентов помимо ООО «Торгсервис-НК».

Кроме того представленными в материалы дела железнодорожными накладными, пропусками, которые заявитель оформлял для пропуска автотранспортных средств на свою территорию, подтверждается, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика железнодорожным и автомобильным транспортом.

Налоговый орган наличие данных документов не оспаривает, вместе с тем полагает, что доставка автотранспортом не подтверждается, поскольку собственники и водители автомобилей, перевозивших мазут, не имеют отношения к ООО «Торгсервис-НК», а работники заявителя, осуществлявшие приемку мазута, не помнят от кого именно он поступал.

Вместе с тем из условий договора поставки от 01.04.2012 № ЭС/ЮКЭК/30/012/2473  следует, что обязанность обеспечить  доставку товара договором возложена на поставщика, а не на заявителя, следовательно, последний не обязан иметь и представлять подтверждающие ее документы.

Отсутствие таких документов у налогового органа не опровергает самого факта поставки товара, подтвержденного другими доказательствами. При этом транспортные средства, задействованные на доставке мазута, существуют в действительности, приспособлены для этого (бензовозы), допрошенные водители показали, что действительно перевозили мазут. Тот факт, что работники заявителя спустя три года не помнят, от какого поставщика получали товар, существенного значения не имеет, поскольку ответственный за снабжение работник эти обстоятельства помнит, работу со спорным контрагентом подтвердил.

Довод подателя жалобы о не подтверждении доставки ввиду того, что в представленных налогоплательщиком документах указаны недостоверные сведения, регистрационные номера транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных не соответствуют маркам транспортных средств, зарегистрированных в базе данных ГИБДД, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие установить факт приобретение спорного товара.

По железнодорожной доставке инспекция не оспаривает тот факт, что в железнодорожных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, однако указывает на отсутствие доставки, в связи с тем, что инспекцией не прослеживаются финансово-хозяйственные отношения между ООО «Торгсервис-НК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стивидор» - грузоотправителем по железнодорожным накладным, а также обществом с ограниченной ответственностью «НОТа», производившей отгрузку мазута в адрес заявителя.

В связи с тем, что в целях исследования реальности хозяйственных операций во внимание принимается именно доказательства фактического наличия товара, а не документальное оформление этого движения на стороне поставщика, ссылки налогового органа на недостоверное оформление данных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае перевозка мазута по железной дороге и доставка его в адрес заявителя подтверждена документами открытого акционерного общества «РЖД» (грузоперевозчик).

Также не опровергает факт поставки и то обстоятельство, что часть поступившего мазута оприходована не по той марке, которая указана в первичных документах поставщика, так как согласно пояснениям заявителя мазут поступал двух марок и поскольку для технологического процесса заявителя годятся обе марки, то мазут сливался в мазутохранилище и смешивался с уже имеющимся мазутом, поэтому и приходовался по одной марке.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана полная оценка расчету необходимого количества мазута исходя из производительности мазутной форсунки. Данный расчет представлен самим налогоплательщиком без номера без даты, а также на нем не имеется отметок о согласовании с Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Кроме этого апеллянт указывает, что так как расчет представлен налогоплательщиком лишь 07.11.2013 налоговый орган не мог его оспорить.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2013, каких-либо возражений по поводу приобщения представленных обществом документов от инспекции не поступало, как и не заявлено возражений по их содержанию и не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ для ознакомления с расчетом и возможности его опровержения. О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ инспекцией в суде первой инстанции также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что налоговым органом представленный расчет не опровергнут, соответствующих ходатайств не заявлено довод апеллянта в данной части не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод налогового органа о том, что представленные конкурентные листы не могут являться расчетом рыночности цен, не принимается судом апелляционным судом, поскольку в части затрат, понесенных обществом при приобретении товаров у данного поставщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12,  и оценил представленные заявителем в подтверждение рыночности примененных в рассматриваемой сделке цен конкурентные листы на поставку мазута за период с января по март 2010 г., в которых сравниваются цены на мазут ООО «Торгсервис-НК» и закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Кузбасс».

При анализе представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что существенного различия в ценах не имеется. Так, например, по первому конкурентному листу за январь 2010 г. цена ООО «Торгсервис-НК» составила 9580 руб. за тонну, что ниже, чем у конкурента на 38 рублей или 1,4%.

Сравнительный анализ, представленный инспекцией с апелляционной жалобой, не может быть принят в обоснование позиции инспекции, поскольку в нарушение статей 9, 41, 268 АПК РФ не представлялся в суд первой инстанции, не был положен в основу оспариваемого решения. Кроме того представленный расчет не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, он не подписан, не имеет даты изготовления, не содержит источника формирования сведений, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, положенные в его основу, как и взятый период анализа цен, не приведено обоснования сравнения цен именно с ЗАО «Газпромнефть-Омск» с учетом нахождения заявителя в г. Таштагол.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе доказывания обществом соответствия спорных расходов уровню рыночных цен судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции и свидетельствующих о завышении обществом заявленных расходов.

Принимая во внимания положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией не доказано обратное, предполагается, что заявленная обществом цена при наличии конкурентных листов соответствует уровню рыночных цен в проверяемый период. Обстоятельства реального существования мазута в объемах, равных поставленным спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, которые инспекцией соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта