Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-13685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-13685/2013

27 января 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с  использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: Петровой И.Б. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год), Палий М.В. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Жумигина Д.Н. по доверенности от 24.05.2013 (на 1 год), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.10.2013 по делу № А03-13685/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Агро-Алтай» (ОГРН 1122235000205, ИНН 2267005290; 658690 Алтайский край, с. Верх-Суетка, ул. Украинская, д. 31/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174; 658670 Алтайский край, Благовещенский район, пгт Благовещенка, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительными решений,       

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Агро-Алтай» (далее – ООО ««КДВ Агро-Алтай», общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.05.2013 № 29 об отказе в возмещении частично сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, и решения от 17.05.2013 № 2647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 541 495 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества  удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за третий квартал 2012 года  уточненной налоговой декларации по НДС, по которой заявлено к возмещению из бюджета 23 891 206 рублей, Инспекцией принято решение от 17.05.2013 № 2647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 2647); которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в 1 541 495 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением Инспекцией приняты решение №10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 22 349 711 рублей и  решение  № 29 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению (далее - решение № 29), в сумме 1  541 495 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 17.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Общество, считая решения Инспекции № 2647 и № 29 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделкам с ООО «Агрокемикал Ди Эф», согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку указанный контрагент является правоспособным юридическим лицом; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют данным государственного реестра и отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доказательств направленности действий на уклонение от уплаты налогов между обществом и контрагентом Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 88 НК РФ. 

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ««КДВ Агро-Алтай» является плательщиком НДС, сельхозпроизводителем с основным видом деятельности – растениеводство.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой