Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А03-13685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защиты, что и добросовестный.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (гербицидов) у ООО «Агрокемикал Ди Эф» (ИНН5032244810) (далее – контрагент).

В подтверждение реальности финансово – хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил счета – фактуры на сумму 10 105 354 рубля 40 копеек, в том числе НДС 1 541 494 рубля 80 копеек, товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), товарно - транспортные накладные, договоры поставки от 28.06.2012 №22930 и от 17.09.2012 №22981, спецификации к договору.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие экономической обоснованности сделки и согласованности действий ряда взаимозависимых лиц, отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. 

Представленные в ходе проверки договоры аренды имущества, земельных участков, аутсорсинга, заключены налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами (ОАО «Родинское», ООО «Алтайско- Томский аграрный союз», ООО «Губинское»).

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не находится постоянно по адресу: п. Мирный, ул. Ленина, 17, куда его представители приезжают по мере необходимости, не реже 1 раза в неделю; отсутствуют расчеты за предоставленное в аренду имущество и трудовые ресурсы, на приобретение ГСМ; что условия труда работников ООО «Губинское» (механизаторы Вьюгов Е.А. и Бабкин П.В.), заключивших договор аутсорсинга с налогоплательщиком, не изменились.

В ходе проверки ООО «Губинское» представлены пояснения о наличии земельных участков аналогичных представленным налогоплательщику ООО «Алтайско-Томский аграрный союз» по договорам субаренды, самостоятельное приобретение обществом «Губинское» химических средств защиты растений в объеме, необходимом для обработки принадлежащих земельных участков.    

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, подписанные работниками контрагента Кузьменко К.Ю. и Брижатенко Е.Е. на основании доверенностей от 01.02.2012 и от 01.03.2012, платежные документы, договоры, товарные накладные.

При исследовании вопроса о порядке оформления товарно- транспортных накладных, нарушений судом не установлено.

Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство, а равно достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, их соответствие положениям статьи 69 НК РФ, порядок оформления товарных накладных,  факт оплаты и выделения НДС в платежных поручениях, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная с ООО «Агрокемикал Ди Эф», лишена экономического смысла, поскольку закупленный в заявленных объемах в рамках указанного договора товар (гербициды) с учетом используемой налогоплательщиком площади земельного участка, не мог быть использован в своей деятельности, в том числе в иной сезон, не предусмотренный для их внесения.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Инспекцией в обоснование своей позиции доказательств невозможного использования приобретенных гербицидов в деятельности общества, подлежащей обложению НДС. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке статей 95 и 96 НК РФ Инспекцией не производились.

Полученный в результате деятельности общества урожай (пшеница) реализован налогоплательщиком в четвертом квартале 2012 года, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу книги продаж, налоговая и бухгалтерская отчетность общества.

Реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Агрокемикал Ди Эф»  подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, договорами поставки и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов. Инспекция не указала, каким образом установленные обстоятельства могут повлиять на право применения либо неприменения налоговых вычетов по НДС и как они могли препятствовать осуществлению налогоплательщиком деятельности по приобретению товаров и их дальнейшего использования в своей деятельности.

Использование налогоплательщиком в своей деятельности приобретенного товара (гербицидов) подтверждается представленными первичными документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 165, 169, 171 - 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО ««КДВ Агро-Алтай» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с ООО «Агрокемикал Ди Эф»  подтвержден первичными документами, не опровергнут Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе в подтверждение вывода о получении обществом необоснованной выгоды ссылается на дефекты, содержащиеся в представленных им товарных накладных: отсутствие указания на должность, подпись и расшифровку подписи в графе «Отпуск груза произвел».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанций как несостоятельный, поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует. Оформление на товар накладных ненадлежащей формы или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 года по делу №А03-13685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.В. Марченко