Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А45-25803/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом Методических рекомендаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и достаточной оплату юридических услуг по рассматриваемому делу в размере 81 291 рубля 72 копеек (5 % от взысканной суммы).

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют,  критериям относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат только судебные издержки в размере  81 291 рублей 72 копейки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных судебных расходов ввиду того, что в договоре не указан перечень услуг, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно определил природу заявленного требования, а поскольку в договоре не указан перечень услуг с расценками на них, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 года).

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, в связи с тождественностью заявленных требований о взыскании судебных расходов требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным при рассмотрении дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Рассматривая иск по существу, суд первой инстанции отклонил заявление о распределении судебных расходов ввиду недоказанности. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца возможности заявить самостоятельное заявление о распределении судебных расходов, представив при этом надлежащие доказательства, поскольку правила тождественности распространяются на исковые требования,  правовая регламентация судебных расходов определяется нормами главы 9  АПК РФ и запрета на повторное обращение за их взысканием при наличии соответствующего пакета документов, не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по платежному поручению от 22.11.2013 года № 10251 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-25803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ГУП ЖКХ Новосибирского научного центра СОРАН из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную  платежным поручением от  22.11.2013 года  № 10251 в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев