Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-937/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 22 января 2014 года.

Постановление   изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Соколовой Н. В. по дов. от 01.04.2013, Даниловой Е. И. по дов. от 07.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 по делу № А27-937/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 422301001, ОГРН 1094223001641), Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Тихоновка Терентьевская, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения от 21.09.2012 № 12-39/89,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее также -налоговый орган, инспекция) от № 12-39/89 от 21.08.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 430 816,40 руб.,         за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере

1 287 278,26 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 7 154 082 руб., НДС в сумме

6 436 391,31 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прогресс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в части приобретения транспортных средств ООО «СокурТорг» у ООО «Хундай-Сервис», которые переданы в аренду обществу, представлены договор от 22.10.2010, счет-фактура от 16.11.2010, товарная накладная и ТТН от 16.11.2010, платежные поручения;

- ООО «СокурТорг» могло приобрести технику, сдаваемую в аренду обществу, также арендуя ее, либо владея ею на иных законных основаниях;

- показания свидетелей подтверждают, что арендуемая обществом техника была использована при погрузке угля на ст. Терентьевская (погрузочная площадка) для ООО «Перспектива»;

- Логунов А. В. дал согласие на регистрацию ООО «СокурТорг», числится учредителем и директором;

- согласно выписке о движении денежных средств ООО «СокурТорг» осуществляло хозяйственные операции не только с обществом, но и с другими организациями, осуществляло уплату налогов;

- в заключениях эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; изображение подписи Логунова А. В. в таблицах № 12 заключений эксперта не соответствует изображению его подписи на исследуемых документах; исследование возможно лишь по оригиналам документа, а не по копиям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По мнению Инспекции, судом исследованы все доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, сделаны правомерные выводы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от № 12-39/89 от 21.08.2012, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 27.07.2012 № 12-39-18/55), ООО «Прогресс» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СокурТорг» доначислены налог на прибыль в сумме 7 154 082 руб., НДС в сумме 6 436 391,31 руб., соответствующие суммы пени, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в размере 1 430 816,40 руб. и  налога на добавленную стоимость в размере 1 287 278,26 руб.

Основанием к принятию решения в данной части послужил вывод налогового органа о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СокурТорг».

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 16.11.2012 № 721, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от № 12-39/89 от 21.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и  налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СокурТорг», соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 143, 246  НК РФ ООО «Прогресс» в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога  на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

  Согласно материалам дела, из результатов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Прогресс» получило необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договору аренды транспортных средств без номера от 20.07.2009, заключенному налогоплательщиком  с ООО «СокурТорг».

По указанному договору ООО «Прогресс» арендовало у ООО «СокурТорг» транспортные средства: фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2007 г. выпуска,  фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2008 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL780-7A 2008 г. выпуска, трактор Т-170 1990 г. выпуска.

           Помимо указанного договора обществом представлены акты приема-передачи указанных транспортных средств без номера от 22.07.2009, акты на выполнение работ (услуг), справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета- фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подписанные директором ООО «СокурТорг» А.В. Логуновым.

В отношении контрагента судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «СокурТорг» (ИНН/КПП 4205179532/420501001,) поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Кемерово 12.05.2009, юридический адрес: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57А-13. По месту регистрации данное общество не находилось, собственник квартиры по указанному адресу Афонина А. П. представила гарантийное письмо б/н от 20.04.2009 о заключении договора аренды, однако оно не имеет отношение к спорному контрагенту (наименование юридического лица иное).

17.03.2010 ИФНС по г. Кемерово внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса данного общества (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86), регистрационное дело передано в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Собственники помещений по новому юридическому адресу (ООО «Проектно-Технологическое предприятие «Экология», ООО «Фирма МЕН», ООО «СИБПРОДУКТ», ООО «Ренайс», ООО «СИБАВТОЛИЗИНГ», ООО «Центр Школьной Комплектации») отрицают факт юридических отношений с ООО «СокурТорг».

Согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «СокурТорг» в спорном периоде являлся Логунов Александр Викторович.

Первичные документы от имени данного общества по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны Логуновым А. В.

При допросе Логунова А. В. в качестве свидетеля (протокол допроса № 253 от 26.12.2011), он отрицал факт подписания документов,  связанных с деятельностью данного общества, пояснил, что никогда  фактически не являлся учредителем и руководителем ООО «СокурТорг», за вознаграждение согласился числиться учредителем и руководителем данного общества, за что по почте получал ежемесячно небольшую сумму денег до 2011 года, ничего о деятельности данной организации не знает.

В рамках налоговой проверки назначена и проведена экспертиза подписи Логунова А. В. на документах ООО «СокурТорг».

Согласно заключению эксперта № 12/11/72/1 подписи в договоре аренды транспортных средств, актах приема-передачи транспортных средств, актах выполненных работ, счетах-фактурах, актах сверок взаимных расчетов, справках для расчетов за выполненные работы, выполнены не Логуновым А.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № № 12/11/72/2-1 от 23.04.2012 подписи от имени руководителя (заявителя, участника, учредителя, субарендатора) Логунова А.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «СокурТорг»: решении о создании ООО «СокурТорг» от 24.04.2009; акте приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «СокурТорг», от 24.04.2009; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 04.05.2009;