Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доверенности на имя Палиной Яны Юрьевны от 18.09.2009; решении о приведении Устава ООО «СокурТорг» в соответствие с ФЗ № 312-ФЗ от 30.12.2008, от 18.09.2009; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 02.10.2009; решении № 4/10 единственного участника ООО «СокурТорг» от 20.01.2010; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 21.01.2010; доверенности на имя Масеева Александра Петровича от 20.01.2010; договоре субаренды № Ор-55 от 20.01.2010; заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 22.02.2011; доверенности на имя Бойко Полины Игоревны; решении учредителя ООО «СокурТорг» о внесении изменений в Устав от 22.02.2011; изменениях в Устав ООО «СокурТорг», утвержденных 22.02.2011; доверенности на имя Иванова Андрея Владимировича, 14.01.1971г.р., от 26.05.2009; договоре банковского счета № 452 на расчетно-кассовое обслуживание, от 28.05.2009; карточке с образцами подписей Логунова А.В. и оттиска печати ООО «СокурТорг»; договоре № 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении № 1 «Список пользователей системы для Клиента» к Договору № 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении № 2 «Список технических и программных средств, необходимых для работы подсистемы «Клиент»; приложении № 3 «Доверенность № к Договору об использовании электронных документов» от 28.05.2009; приложении № 4 «Инструкция о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами» к Договору № 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; приложении № 5 «Дополнительное соглашение № 1» к Договору № 303602 об использовании электронных документов от 28.05.2009; акте о признании (сертификат) открытого ключа в период с 17.06.2009 по 17.06.2011; акте о признании (сертификат) открытого ключа в период с 22.06.2009 по 22.06.2011, выполнены не Логуновым А.В., а другими лицами.

При этом судом первой инстанции установлено, что учредительные документы ООО «СокурТорг» не содержат информацию о наличии полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя общества у других лиц.

Таким образом, является правомерным вывод суда о подписании учредительных документов, а также первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени ООО «СокурТорг» неустановленным лицом. Следовательно, представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения.

Доводам общества, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что в заключениях эксперта отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, что исследование возможно лишь по оригиналам документа, а не по копиям, была дана оценка судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд правомерно, со ссылкой на  пункт 10 Постановления Пленумом ВАС РФ  от 20.12.2006  № 66, указал на то, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов; вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт; поскольку  при выездной проверке экспертиза проведена, экспертом сделаны соответствующие выводы, значит эксперт принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения. Следовательно, заключение эксперта является надлежащим (допустимым) доказательством по делу.

В соответствии со статьями 95, 129 НК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях эксперта имеются соответствующие отметки об этом.

Нормами НК РФ не предусмотрено предупреждать эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.

Апеллянт ссылается также на то, что изображение подписи Логунова А. В. в таблицах № 12 заключений эксперта не соответствует изображению его подписи на исследуемых документах.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обществом в апелляционной жалобе сравнение подписей не может быть принято во внимание - вывод об этом может сделать лицо, обладающее специальными познаниями,  - специалист, эксперт. При рассмотрении дела в суде налогоплательщиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: среднесписочная численность организации за 2010 г. составляла 0 человек; основной вид деятельности ООО «СокурТорг» - оптовая торговля топливом, а не представление транспортных средств в аренду; сведения о физических лицах, получивших доход в ООО «СокурТорг» (форма 2 - НДФЛ) в инспекцию не представлялись, в том числе в отношении Логунова А.В.

В отношении транспортных средств, которые по договору сданы контрагентом налогоплательщику в аренду, установлено следующее.

Указанные транспортные средства не зарегистрированы в установленном порядке ни за ООО «СокурТорг», ни за  ООО «Прогресс», ни за иными юридическими или физическими лицами, что следует из информации, представленной Гостехнадзором, органами ГИБДД.

Налогоплательщиком не представлены паспорта транспортных средств, технические талоны, иные документы, подтверждающие факт работы данных транспортных средств. В представленных на проверку справках для расчетов за выполненные работы (услуги) отсутствуют сведения в графах «Государственный номерной знак» и «Машинисты».

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Прогресс» указали, что транспортные средства, на которых осуществлялась погрузка угля, не имели государственных номеров, данные лица подтвердили проведение ремонтных работ транспортных средств своими силами, заправку ГСМ обществом, пояснили, что об ООО «СокурТорг» и его директоре Логунове А. В. им ничего не известно.

Пояснения  директора ООО «Прогресс» Пономарева В.П. о том, что ежедневно по утрам указанную технику заправлял бензовоз ООО «СокурТорг» (ГАЗ, номера, Ф.И.О. водителей не знает), документально не подтверждены.

При этом при проверке установлено, что ООО «СокурТорг» не имело в собственности имущества, транспорта, не арендовало вышеуказанную специальную технику у кого-либо и, соответственно, не могло предоставить ее в аренду ООО «Прогресс».

Доказательств в опровержение установленных инспекцией обстоятельств, в том числе, что спорной техникой контрагент мог владеть, как взносом в уставной капитал, в связи с передачей ему от кого-либо на безвозмездной основе и т.п., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе,  налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о том, что фронтальный погрузчик HYUNDAI был приобретен ООО «СокурТорг» у ООО «Хундай-Сервис», со ссылкой на договор от 22.10.2010, счет-фактуру от 16.11.2010, товарную накладную и ТТН от 16.11.2010, платежные поручения, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно договору аренды ООО «СокурТорг» передало ООО «Прогресс» фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2007 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL770-7A 2008 г. выпуска, фронтальный погрузчик HYUNDAI HL780-7A 2008 г. выпуска, в то время, как по договору от 22.10.2010 ООО «СокурТорг» приобрело погрузчик HYUNDAI 2010 г. выпуска. К тому же, указанный договор заключен в конце 2010 года, в то время как взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СокурТорг» согласно представленным документам имели место быть с 20.07.2009.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о владении ООО «СокурТорг» спорной техникой на каких-либо законных основаниях, и передаче ее по договору аренды налогоплательщику.

То обстоятельство, что на какой-то технике (фронтальных погрузчиках HYUNDAI) в спорном периоде общество осуществляло погрузку угля для ООО «Перспектива», не свидетельствует о получении ее от контрагента по договору аренды.

К тому же, как указано выше, техника не зарегистрирована в установленном порядке (не имеет государственных номеров), никакие документы в отношении данной техники ни ООО «Прогресс», ни  ООО «СокурТорг» на проверку не представлено; не представлены обществом также путевые листы, ТТН.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СокурТорг» который показал, что у данной организации имелись поставщики. Между тем, при проверке установлено, в частности, что ООО «Гамма», ООО «Дельта» и ООО «Логас» являются неправоспособными организациями; ИП Тарасов А. В. и ИП Заворотинский В.В. отрицают наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СокурТорг»; документы по взаимоотношениям с ИП Лиматовым К. М. подписаны не руководителем ООО «СокурТорг» Логуновым А. В.; денежные средства перечислялись ООО «Колибри» за обслуживание кассовых зон, а перечисление денежных средств ООО «ТК «Диал-С» носило транзитный характер. Заключениями эксперта № 12/11/72/5 от 15.05.2012, № 12/11/72/3 от 27.04.2012, № 12-/11/72/4 от 11.05.2012 подтверждено, что подписи в документах по взаимоотношениям с ООО «Колибри», с ИП Лиматовым К. М., ООО «ТК «Диал-С» соответственно  выполнены не Логуновым А.В., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподтверждении факта хозяйственных взаимоотношений ООО «СокурТорг» с его контрагентами, от которых могла поступить техника.

Из  анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СокурТорг» установлено также, что данным обществом не производилась оплата за приобретение транспортных средств, за аренду, субаренду по договорам гражданско-правового характера помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду, субаренду техники и транспортных средств, как у физических, так и юридических лиц по договорам гражданско-правового характера (в том числе спорных транспортных средств), необходимых для выполнения работ, что также свидетельствует о невозможности сдачи в аренду спецтехники в адрес ООО «Прогресс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СокурТорг» не могло сдать в аренду обществу спецтехнику, а подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами исключает возможность их принятия в качестве документов, подтверждающих реальность указанных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «СокурТорг». Спорный контрагент был вовлечен во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При этом формальное соблюдение обществом требований оформления необходимых документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства реальности совершенной со спорным контрагентом сделки.

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемой хозяйственной операции. Подписывая договор и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

           Общество не представило доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагента, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ним реальных хозяйственных связей.

Сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Наличие у общества пакета регистрационных, учредительных документов ООО «СокурТорг» не подтверждает совершение обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, у суда отсутствовали основания для отмены решения Инспекции по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 18.10.2005 № 4047/05, от 11.11.2008 № 9299/08, от 25.05.2010 № 15658/09.

При принятии решения суд первой инстанции также  правомерно учел, что часть установленных налоговым органом фактических обстоятельств по данному делу являлись предметом спора по делам № А27-21823/12, № А27-6586/12.

Общество в обоснование реальности сделки с контрагентом ссылается на то, что полученная в аренду техника участвовала в процессе погрузки угля на погрузочном комплексе на ст. Терентьевская.

Однако в связи с тем, что обществом в материалы дела не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ относительно несения реальных расходов, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания для применения в данном случае правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012.

  Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как