Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А45-6180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-6180/2013 

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Шевелева А. А., доверенность от 25.12.2012 года,

от заинтересованного лица: Никитенко О. С., доверенность № 16 от 01.04.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгового потребительского общества "Поселковое" Коченевского Райпо

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года по делу                   № А45-6180/2013 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Торгового потребительского общества "Поселковое" Коченевского Райпо (ОГРН 1035405825069, ИНН 5425113063, 632640, Новосибирская область, рабочий поселок Коченево, проспект Марковцева, 57)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, Ордынский р-н, р. п. Ордынское, проезд Революции, 16а)

о признании недействительным решения от 10.01.2013 № 23,

У С Т А Н О В И Л:

Торговое потребительское общество "Поселковое" Коченевского Райпо (далее – ТПО «Поселковое», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 23 от 10.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 486 273 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 13 065 919 рублей, налог на прибыль в размере 515 219 рублей, налог на имущество в размере 42 151 рубля, пени по единому налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество в соответствующей налогам части, а также в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 6 811 644 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не  согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом, а также судом  необоснованно вменена заявителю в доход за 2010 года дебиторская задолженность в размере 1014770 руб., не подтвержденная первичными документами. Кроме того, судом неправомерно не принят во внимание способ погашения задолженности ТПО «Универсал», согласованный сторонами в договоре № 1 о погашении задолженности от 05.07.2010 года. Погашение задолженности подтверждается актом о проведении взаимозачета от 04.04.2011 года. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ТПО «Поселковое» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц по 30.06.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по 31.12.2009, по результатам которой вынесено решение от 10.01.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2803732,2 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на имущество; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4089383,7 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог по УСН, в сумме 1013606 руб., НДС в сумме 13069704 руб., налог на прибыль 519424 руб., налог на имущество в сумме 42151 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2140695,93 руб., а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при применении УСН, на сумму 1422716 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №194 от 16.04.2012г. решение налогового органа от 10.01.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 77476,4 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 841 руб., в том числе: федеральный бюджет – 84 руб., бюджет субъекта – 757 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 757 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в размере 1261,5 руб., в том числе: федеральный бюджет – 126 руб., бюджет субъекта – 1135,5 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 1135,5 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 527333 руб.

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 4205 руб., в том числе: федеральный бюджет – 420 руб., бюджет субъекта – 3785 руб.

предложения уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3785 руб.

Управлением пункт 3.4. резолютивной части решения Инспекции от 10.01.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложен в следующей редакции: «Уменьшить исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1162908 руб., в том числе: за 2010 г. – 593411 руб., 2011 г. - 569497 руб.

Налоговому органу предложено произвести перерасчет сумм пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, по налогу на прибыль, по НДС за 2010 год с учетом внесенных, решением от 26.03.2013 № 114, изменений.

В остальной части решение Инспекции от 10.01.2013 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения Обществом в 2010 году дохода в размере 60 416 361 руб., законности оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовые метод).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении налоговой базы уменьшают доходы на суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьи 346.17 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю промышленными товарами, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Торговая деятельность осуществлялась через магазин «Универсам» с применением ККТ. Кроме того, имели место расчеты за реализованную продукцию в безналичной форме (путем перечисления денежных средств покупателей на расчетный счет Общества).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, на основании данных фискальных отчетов ККТ и записей в журналах кассира - операциониста составляет 60921415 руб., в том числе, сумма, полученная в результате комиссионной торговли в соответствии с договором ТПО «Универмаг» составила 3216347 руб. (согласно отчетам комиссионера от 30.09.20010 - 1234929 руб., от 31.12.2010 - 1981418 руб.).

Таким образом, выручка, полученная с применением ККТ, подлежащая отражению в составе доходов без учета доходов, полученных безналичными перечислениями по данным, установленным налоговым органом при проведении проверки, составила 57705068 руб. (60921415-3216347).  Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов учтена выручка, полученная с применением ККТ, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57276907 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о занижении выручки, полученной с применением ККТ, в целях исчисления налога, учитываемого при применении УСН, за 2010 год, в размере 428161 руб.(57705068-57276907).

Кроме того, судом установлено, что в 2007 году ТПО «Поселковое» отгрузило ТПО «Универмаг» товар на сумму в размере 753920 руб. и оказало услуги на сумму 260850 руб. При реализации в 2007 году ТПО «Универмаг» товаров и оказания услуг на общую сумму 1014770 руб. оплата в ТПО «Поселковое» на начало проверяемого периода со стороны покупателя не произведена, в результате чего у ТПО «Универмаг» возникла задолженность на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности в связи с отсутствием первичных документов факта осуществления Обществом в 2007 году хозяйственных операций на сумму 1014770,32 руб.

В ходе проведения проверочных мероприятий налоговому органу Обществом были представлены ведомость операций по счету 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», свод по сотрудникам за 2 полугодие 2010 года (помесячно) о погашении задолженности ТПО «Послековое» перед сотрудниками по начислению заработной платы, бухгалтерская справка по ТПО «Универмаг» о наличии задолженности на 01.01.2009 года в размере 1014770,32 руб., в том числе за полученный товар в 2007 году - 753920,32 руб., за оказанные услуги в 2007 году в размере 260850 руб.

Согласно абзацу 9 статьи 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия недостоверных сведений в бухгалтерской справке.

Таким образом, судом