Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-7277/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО «НеТи» и ООО «СтройХолдинг».

В обоснование налоговых вычетов и в подтверждение произведенных расходов заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, а именно, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «НеТи» руководителем данного юридического лица Вахмистровым А.А., со стороны ООО «СтройХолдинг» - Сидоровым А.Г.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом. В свою очередь, налоговый орган признал правомерным включение в состав доходов сумм, полученных от реализации приобретенного товара. Факт оприходования товара от данных контрагентов Инспекцией не оспаривается, иные поставщики товара не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения в расходы сумм по операциям с организациями в действительности не осуществляющими деятельность (ООО «НеТи» и ООО «СтройХолдинг»), при анализе взаимоотношений с данными юридическими лицами налоговым не установлено реальных поставок товаров в адрес налогоплательщика, они оформлены посредством формального документооборота, в связи с чем, не обоснованы и не подтверждены документально расходы по налогу на прибыль и неправомерно предъявлены к вычету соответствующие суммы НДС.

Так налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий пришел к выводу, что у названных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них численности персонала, основных и транспортных средств, не нахождения контрагентов по юридическим адресам;

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что руководители спорных контрагентов к деятельности данных организаций отношения не имеют.

Между тем, следуя материалам дела, ООО «НеТи» и ООО «СтройХолдинг» согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Сведения о том, что ООО «НеТи» и ООО «СтройХолдинг» включены в реестр недобросовестных контрагентов или, что имеется информация о фактах дисквалификации лиц, указанных в качестве их руководителей материалы дела также не содержат.

В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями и руководителями спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Вахмистров А. А. (руководитель ООО «НеТи») подтвердил факт регистрации спорного контрагента, открытие расчетного счета в банке, а также выдачу доверенности на имя Старакольцева на получение денежных средств с расчетного счета, на право подписи банковских документов.

При этом факт подписания указанной выше доверенности руководителем ООО «НеТи» Вахмистровым А. А. установлен заключением эксперта № 467 от 15.11.2012 года.

В свою очередь Старакольцев В. Н. в качестве свидетеля по фактам осуществления спорным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности с Обществом допрошен не был; экспертиза его подписей не проведена.

Также не был допрошен Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО «СтройХолдинг» Сидоров А. Г., его местонахождение налоговым органом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание выводы заключений почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе заключение не является безусловным и достаточным доказательством того, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Налогоплательщик, приобретающий товар, не может нести ответственность за принадлежность подписи руководителю контрагента на документах, оформленных поставщиком, что возможно установить только при проведении экспертиз подписей каждого документа или при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые налогоплательщик не обязан проводить.

Налоговый орган не привел в оспариваемом решении доказательств того, что Обществу было известно при заключении договоров о подписании документов от имени директоров контрагентов другими лицами.

Общество, заключая договоры с контрагентами, исходило из того, что лица, подтвердившие наличие правоспособности и постановку на налоговый учет, проверены органами, осуществившими их регистрацию, следовательно, предоставляемые этими лицами документы содержат достоверную информацию.

Действующим законодательством также не установлена обязанность выяснять налоговую репутацию контрагентов и следить за исполнением ими налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии их деятельности, так как указанная деятельность может осуществляться как собственными силами, так и силами сторонних организаций.

Факт отсутствия штатной численности работников у контрагентов не влияет на возможность ведения хозяйственной деятельности, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган, указывая на перечисленные обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства каким-то образом привели к неправомерному применению налогового вычета по НДС, отнесению к расходам по налогу на прибыль, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком, и дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

Даже проявляя крайнюю осмотрительность, налогоплательщик мог удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и Инспекцией не оспаривается факт оплаты Обществом ТМЦ путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Способ распоряжения ООО «НеТи», ООО «СтройХолдинг», являющихся самостоятельными участниками хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами, не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для заявителя. Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО «НеТи», ООО «СтройХолдинг» оплачивают налоги и сборы в бюджеты всех уровней (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, ФФОМС, ТФОМС, ОМС), приобретают, продают металлопрокат, строительные материалы.

При этом по результатам анализа расчетного счета ООО «Нети» судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа об обналичивании поступивших от налогоплательщика денежных средств Старокольцевым В.Н. как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, ООО «НеТи», ООО «СтройХолдинг» представляли в спорные периоды отчетность; по месту юридической регистрации ООО «СтройХолдинг» опрошены не все собственники помещения; согласно обстоятельствам спора Глухов Е.Н. обладает правом первой подписи банковских документов ООО «СтройХолдинг».

Согласно анализа расчетных счетов ООО «НеТи», ООО «СтройХолдинг» оплачивают и оказывают услуги перевозки, транспортные услуги, автоуслуги, ведут разноплановую хозяйственную деятельность, в том числе продают и приобретают металлопрокат, ООО «СтройХолдинг» оплачивает аренду помещения, выплачивается заработная плата Глухову Е.Н., Кутакову Д.А.

Таким образом, проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников заявленных отношений, как подтверждающий их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к Обществу и его контрагентам, не обоснован, взаимозависимости и (или) аффилированности Общества и его контрагентов Инспекцией не установлено.

Показания свидетелей Константинова А. Ю., Козка М. Д., Сорокина