Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А27-11142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санитарного;

-                        санитарно-токсикологического;

-                        токсикологического;

-                        рыбохозяйственного.

Для хозяйственно-питьевой и культурно-бытовой категории водного объекта ПДК химического вещества в воде водных объектов — это максимальная концентрация, которая не оказывает прямого или опосредованного влияния на состояние здоровья настоящего и последующего поколения при воздействии на организм человека в течение всей жизни и не ухудшает гигиенические условия водопользования.

Гигиенические нормативы для каждого вещества устанавливаются с учетом признака санитарной вредности (токсическое действие, влияние на органолептические Свойства воды и санитарный режим водных объектов) «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000). Настоящими Санитарными правилами установлены гигиенические нормативы состава и свойств воды в водных объектах для двух категорий водопользования.

Наряду с вышеназванными ПДК существуют рыбохозяйственные ПДК, призванные обеспечить нормальные условия для организованного рыбоводства и рыболовства. При использовании водоема в различных целях (культурно-бытовых, рыбохозяйственных, водоснабжения населения) ориентируются на более жесткий норматив, способствуя тем самым сохранению биологических ресурсов водного объекта и соблюдению интересов здоровья населения.

Рыбохозяйственные водные объекты могут относиться к одной из трех категорий (Приказ Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства»):

- высшая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 г. № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», или являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, путями миграций, искусственного воспроизводства;

- первая категория устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций;

- вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам.

Расчет размера вреда, представленный истцом согласно Методике, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Как верно учтено судом первой инстанции, реки Большой Унзас, Тельбес и Кондома являются водными объектами, отнесёнными к высшей рыбохозяйственной категории и являются олиготорофными водными объектами (письма ФГБУ «Верхнее - Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов, Кемеровский отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 24.09.2012 № 13 -14/121 и от 02.10.2012 № 11 -61/659).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10 указанной Методики.

Расчет вреда, подлежащего компенсации, произведенный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от 04.11.2006 №639, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Размер вреда, причиненного ответчиком водным объектам, составил 9 306 099 руб. и документально ответчиком не опровергнут.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отбора проб, а также о несоответствии выводов контролирующего органа, основанных на результатах анализа отобранных проб, в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность состава деликтного правонарушения на стороне ответчика, правильность расчета размера вреда, отсутствии оснований для уменьшения размера вреда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение природоохранного законодательства и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября  2013 года по делу №А27-11142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев