Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А67-2200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе генераторов тепла (котельных) с разработкой режимных карт работы котлов, обеспечением их высококачественным топливом, необходимым для данных типов котлов, подачей требуемого количества и качества теплоносителя для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых зданий в соответствии с требуемым графиком регулирования температуры и расхода воды в тепловых сетях; внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях; центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла; системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение №11)  (пункт 5.1.3 Правил № 170).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО «ЮТК», утвержденным решением № 1 учредителя Общества от 17.02.2012 г., оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, работах и услугах, получения прибыли (п. 1.1 Устава). Основным видом деятельности является оказание коммунальных услуг (п. 2.2 Устава).

Согласно Договору аренды № 01 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Межениновского сельского поселения от 10.05.2012 г., заключенного между ООО «ЮТК» и Администрацией Межениновского сельского поселения, последнее предоставило Обществу временное владение и пользование муниципальное имущество в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального имущества, которое будет использовано для оказания коммунальных услуг (отопление) потребителям на территории Межениновского сельского поселения, а именно, заявителю для оказания вышеуказанных услуг переданы теплосеть, котельные, водонагреватель (т.д. 1 л.д. 90-98).

Исходя из текста оспариваемого постановления, административный орган сослался на акт проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 20.02.2013 г., согласно которому, при температуре наружного воздуха минус 15 °С температура теплоносителя на вводе в дом № 7 по ул. Почтовой составила плюс 53,0 °С, на выходе - 44,7 °С, на вводе в дом № 1 по ул. Почтовой составила плюс 53,80 °С, на выходе - 32,2 °С, административным органом сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении температурного режима теплоносителя и недостаточном перепаде давления. Температура воздуха в жилых помещениях дома № 7 по ул. Почтовой составила от плюс 17 °С до плюс 18 °С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент не доказал нарушение Обществом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, не подтвердил надлежащими доказательствами.

Так, выводы о ненадлежащей температуре на входе в вышеуказанные дома были сделаны на основании измерений трубопроводов, проведенных инфракрасным пирометром «Raytek» заводской номер 98330351, свидетельство о поверке № 3759/203 от 16.08.2011 г., замеры температуры окружающего воздуха в жилом помещении произведены цифровым измерителем температуры «Testo» №905-Т1 (поверка действительна до 21.05.2013 г.) (т.д. 1 л.д. 99).

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела Инструкции к инфракрасному пирометру «Raytek» (т.д. 2 л.д. 62-64), данный измерительный прибор может эксплуатироваться при температуре 0 – 50 град. по Цельсию, однако как следует из акта от 20.02.2013 г., температура наружного воздуха в момент измерения составляла – 15 °С.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерение параметров теплоносителя в подвале жилого дома не влияет на правильность замеров, так как температура теплоносителя до и после фланцевых соединений является идентичной, не состоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, измерение в подвальном помещении, а также наличие в указанный момент положительной температуры не зафиксированы в акте проверки от 20.02.2013 г. Кроме того, указанное обстоятельство не согласуется с позицией ответчика и пояснениями Администрации Межениновского сельского поселения о том, что граница разделения балансовой ответственности между ООО «ЮТК» и ООО «Жилищная компания Томского района» проходит по наружной стене жилого дома.

В силу положений п.п. 6.2.59, 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, при установлении факта отклонения температуры теплоносителя от установленных параметров используются среднесуточные показания температуры. Вместе с тем, как следует из материалов дела, замер температуры теплоносителя при проведении Департаментом проверки производился единовременно при температуре -15* С, среднесуточные показатели температуры административным органом зафиксированы не были.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки режима теплоснабжения в жилом доме от 20.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что при квалификации вменяемого Обществу правонарушения у административного органа отсутствовали основания для доказывания причинно-следственной связи между параметрами теплоносителя на вводе в жилой дом и низкими температурами внутри жилых помещений, не состоятелен.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно, установление причинно-следственной связи между параметрами теплоносителя на вводе в жилой дом и низкими температурами внутри жилых помещений являлось обязательным для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ МДС 41-3.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 г. №92 теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более, чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Согласно п. 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима предусматриваются не более: - по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; -по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; -по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более, чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графи-ком не лимитируется. При этом, суд правильно указал, что предусмотренные отклонения не могут быть определены как тепловые потери, а лишь как допускаемые отклонения.

Как следует из материалов дела, температура воды в прямом трубопроводе на вводе в дома по ул. Почтовая, 7 составила 53°С и 53,8°С, а на выходе – 44,7°С и 32,2°С, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что температура в жилых помещениях на момент проверки составила от 17°С до 18°С. Вместе с тем, административным органом не приведено доказательств, которые (при наличии внутридомовых систем соответствующего качества) безусловно позволяют сделать вывод о прямой зависимости между температурой в трубопроводе 20.02.2013 г. и температурой воздуха в жилых помещениях.

Так, Ответчик в тексте оспариваемого постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействиями) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях, что не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Как следует из п. 2.2.2 Договора аренды от 10.05.2012 г., арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать объект в том состоянии в котором, имущество было получено, с учетом естественного технического износа. Как указано в абз. 2 п. 2.2.2 вышеуказанного Договора аренды, проведение аварийно-восстановительных работ (внеплановый ремонт (текущий и капитальный) вызванный неотложной необходимостью) является обязанностью арендодателя.

Письмом от 25.03.2013 г. № 02-02/1817 Глава Межениновского сельского поселения сообщено, что одной из причин низких параметров теплоносителя на вводе в дома является ветхость оборудования котельной, а также отсутствие надлежащей изоляции наружных тепловых сетей, в связи с чем со ссылкой на п. 2.1.4 Договора аренды предложено рассмотреть вопрос о реконструкции тепловых сетей и угольной котельной на железнодорожной станции с. Межениновка, а также принять соответствующие меры по обеспечению граждан-потребителей с. Межениновка коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества (т.д. 1 л.д. 75).

Письмом ООО «ЮТК» от 21.02.2013 г. заявитель сообщил ответчику о том, что данные жилые дома не имеют актов готовности систем теплопотребления к отопительному сезону 2012-2013 г.г., технические условия на подключение к системе теплоснабжения ООО «ЮТК» не выдавались (т.д. 1 л.д. 85). В материалах дела имеется также Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории с. Межениновка, в которых в процессе эксплуатации выявлен высокий процент износа внутридомовых систем теплоснабжения, с указанием на жилой дом по адресу: с. Межениновка, ул. Почтовая, д. 7 (т.д. 1 л.д. 146).

В соответствии с п. 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Между тем, испытания внутридомовых инженерных сетей отопления в домах № 1 и 7 по ул. Почтовой не проводились ни в 2011г., ни в 2012г., поэтому ООО «ЮТК» подало теплоноситель только после получения гарантийных писем управляющей компании - ООО «Жилищная компания Томского района» (т.д. 1 л.д. 144,145). Об отсутствии гидравлических испытаний внутридомовых систем дома по адресу: Томский район, с. Межениновка, ул. Почтовая, 7 в 2011-2013 г.г. свидетельствует также отзыв управляющей компании ООО «Жилищная компания Томского района» (т.д. 2 л.д. 23).

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что административным органом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что качество поданного ООО «ЮТК» теплоносителя в жилые дома 20.02.2013 г. послужило основанием для снижения температуры в жилых помещениях. В связи с чем основания для привлечения лица к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от  23 октября  2013  года по делу №А67-2200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                                       Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                       С.В. Кривошеина

                                                                                                             С.Н. Хайкина