Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А67-3106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3106/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Сирмайс И. А., доверенность № 334/11 от 01.08.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия (ивещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2013 года по делу № А67-3106/2013 (судья Ломиворотов Л. М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179)

о признании незаконным и отмене постановлений от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов заявленных в апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

 В отзыве Общество указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 3, 4 кварталы 2012 года, в ходе которой установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ «смесь углеводородов предельных С1 – С5», образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду» согласно пункту 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Полагая, что Общество должно производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является метан, размер платы за выброс которого выше, Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что ОАО «Томскнефть» ВНК за 3, 4 кварталы 2012 года плата за негативное воздействие произведена не в полном объеме, что явилось основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 16.04.2013 №№ 602-АК/16, 603-АК-16, в которых административный орган указал на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлениями от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из них.

30.04.2013 Обществу вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№ 88-АК/16, 89-АК/16.

Полагая, что постановления и представления не соответствуют требованиям законодательства, ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Как следует из положений статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Таким образом, расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены природопользователю.

В противном случае допускается возможность необоснованного и произвольного изменения вида загрязняющего вещества для определения размера платы за загрязнение окружающей среды.

Указанный вывод согласуется с нормами Порядка, которым предусмотрена плата и по установленным лимитам, и сверхлимитное загрязнение, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ, соответствует принципу экономической определенности деятельности хозяйственных субъектов, в силу которого действия органов государственной власти в области контроля за субъектами предпринимательской деятельности должны быть последовательными и согласовываться друг с другом.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости производить расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в пересчете на метан (в случае отсутствия возможности определить объемные доли углеводородов, входящих в состав смеси углеводородных предельных С1-С5), в соответствии с Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 N 199 и письмом НИИ Атмосфера N 07-2-409/10-0 на N 59311 от 13.04.2010 являются необоснованными, поскольку названные документы не регламентируют порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено, что у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ, которыми предусмотрены загрязняющее вещество "смесь углеводородов предельных С1-С5" при выбросах в результате сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Загрязняющее вещество "метан" в разрешениях отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, где указано на расчет платы Обществом исходя из установленных нормативов и разрешений на выброс.

Следовательно, выводы суда о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК обоснованно производило расчет платы, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК или ОБУВ, что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ранее указывалось, что статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичное определение содержится в статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из материалов дела следует, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в установленном порядке были утверждены проекты нормативов предельно допустимых выбросов