Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А67-3106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (далее - проекты нормативов ПДВ) по Нижневартовскому (от 15.12.2009 № 177/09) и Западно-Полуденному (уведомление от 26.12.2008 № 335/08) месторождениям ОАО «Томскнефть» ВНК.

На основании вышеуказанных нормативов Северо-Уральским управлением Ростехнадзора и Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югре Обществу были выданы Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу: № 10-09 сроком действия по 31.12.2012 года по Западно-Полуденному месторождению; № 05-10 сроком действия по 31.12.2013 года по Нижневартовскому месторождению.

Согласно указанным проектам нормативов ПДВ и разрешениям на выброс образующиеся на указанных в оспариваемых постановлениях источниках негативного воздействия вредные (загрязняющие) вещества пронормированы именно как «Смесь углеводородов предельных С1-С5».

При этом, утвержденными проектами нормативов ПДВ и разрешениями на выброс не предусмотрено, что на указанных в оспариваемых постановлениях стационарных источниках (факельных установках) образуются такие вещества как метан, этан, пропан, бутан и пентан.

Указанные вещества являются ингредиентами в составе смеси углеводородов предельных С1-С5, которая в данном случае является загрязняющим веществом и на выброс которой выдано разрешение.

При этом у Общества отсутствует разрешение на выброс на факельных установках, указанных в оспариваемых постановлениях, метана, этана, пропана, бутана и пентана, входящих в состав загрязняющего вещества «Смесь углеводородов предельных С1-С5».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод заявителя о том, что каждый компонент смеси углеводородов гомологического ряда С1-С5 не сохраняет свои индивидуальные физические свойства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Апелляционный суд также не принимает во внимание доводы о неправомерности применения норматива платы, установленного для "летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду" (позиция N 178 Постановления Правительства РФ N 344 от 12.06.2003) ввиду наличия установленного самостоятельного норматива платы для метана и пентана.

Таким образом, судом правомерно установлен факт внесения Обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ. Постановления Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания  от 30.04.2013 №№ 632-АК/16, 633-АК/16 являются незаконными и подлежат отмене. Следовательно, представления от 30.04.2013 №№ 88-АК/16, 89-АК/16, принятые в порядке статьи 29.13. КоАП РФ, также подлежат признанию недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2013 года по делу № А67-3106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                               Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                            И. И. Бородулина

                                                                                                       В. А. Журавлева