Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n 07АП-100/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-100/09

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:                                Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия  ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 года

по делу № А03-7266/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда»

к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда» (далее по тексту – ООО ЧОП «Анаконда», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю (далее по тексту – ГУВД по Алтайскому краю) об отказе в выдаче лицензии на приобретение 500 патронов калибра 9х17 для проведения учебно-тренировочных стрельб, оформленного письмом от 10.06.2008 года № 42/2705, и обязании выдать указанную лицензию (дело № А03-7266/2008-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЧОП «Анаконда».

В обоснование жалобы Общество указывает, что комната для хранения оружия, снимаемая в аренду ООО ЧОП «Анаконда», подключена на пульт охраны Общества, занимающегося охранной деятельностью на законных основаниях, поскольку заявитель имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 05.11.2004 года № 0332, которая действительна до 05.11.2009 года, следовательно, ООО ЧОП «Анаконда» соблюдены все установленные действующим законодательством требования к охране оружия и патронов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 года подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Анаконда» обратилось в ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение 500 патронов калибра 9х17 для проведения учебно-тренировочных стрельб.

Письмом от 10.06.2008 года № 42/2705 ГУВД по Алтайскому краю отказало Обществу в удовлетворении его заявления (лист дела 7). При этом сослалось на то, что ООО ЧОП «Анаконда» не выполняются требования статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон № 150-ФЗ) в части обеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности его хранения и исключения доступа к нему посторонних лиц.

Считая отказ в выдаче лицензии необоснованным, Общество оспорило данный отказ ГУВД по Алтайскому краю в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал отказ в выдаче Обществу лицензии на приобретение патронов соответствующим действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензии на приобретение, в том числе служебного оружия и патронов, регулируются Законом № 150-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814» (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии со статьей 28 Закона № 150-ФЗ, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В силу статьи 12 Закона № 150-ФЗ, юридические лица с особыми уставными задачами имеют право приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц - поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что оформление юридическим лицам лицензий на приобретение патронов производится в порядке, установленном для оформления лицензий на приобретение оружия.

Статьей 9 Закона № 150-ФЗ определено, что в заявлении о выдаче лицензии указывается о мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Основанием для отказа в выдаче лицензии является: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечения этих условий.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче лицензии на приобретение патронов ГУВД по Алтайскому краю указало на необеспечение Обществом сохранности оружия и патронов, безопасности его хранения и исключения доступа к нему посторонних лиц в соответствии с требованиями, установленными МВД РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, признал отказ ГУВД по Алтайскому краю в выдаче лицензии по указанному основанию обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Согласно статье 22 Закона № 150-ФЗ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 предусмотрена обязанность юридических лиц хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором от 11.03.2008 года № 3 на оказание услуг по охране (пультовая охрана), заключенному между ООО ЧОП «Анаконда» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Камневым Евгением Александровичем (Заказчик), Исполнитель принимает под охрану объект: оружейную комнату, расположенную в нежилом помещении на первом этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 15 (лист дела 8-10).

Нежилое помещение на первом этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 15, в котором расположена вышеуказанная комната для хранения оружия, принадлежащее Камневу Е.А. на праве собственности, снимается в аренду ООО ЧОП «Анаконда» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 года для размещения офиса фирмы (лист дела 13-14) и охраняется ООО ЧОП «Анаконда Профи» по договору от 11.03.2008 года № 21 на оказание услуг по охране (пультовая охрана) (лист дела 16-17).

Согласно Инструкции пользователя сигнализации (Приложение № 1 к договору от 11.03.2008 года № 3), снять с охраны, войти в указанную комнату для хранения оружия, поставить ее под охрану могут только ответственные лица – Камнев Е.А., Гребенщиков А.А., Метлев А.В. (лист дела 11).

В соответствии с Инструкцией пользователя сигнализации (Приложение № 1 к договору от 11.03.2008 года № 21), снять с охраны и поставить под охрану офисное помещение могут только указанные в данной Инструкции ответственные лица в количестве 10 человек (лист дела 18).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оружие и патроны к нему хранятся в комнате для хранения оружия в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Арбитражный суд Алтайского края, разрешая спор, правомерно руководствовался частью 1 пункта 169.6 Инструкции, в соответствии с которой комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Однако, суд первой инстанции, давая правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, неосновательно приходит к выводу о нарушении Обществом требований пункта 169.6 Инструкции.

ГУВД по Алтайскому краю установлено, что комната хранения оружия на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ в круглосуточном режиме подключена не была, в связи с чем заявителем не обеспечено должной сохранности, исключающей несанкционированный доступ к оружию и боеприпасам посторонних лиц.

При этом ГУВД по Алтайскому краю и судом первой инстанции не учтено, что частью 5 пункта 169.6 Инструкции предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Из вышеуказанного следует, что организации по своему усмотрению могут подключаться как на ПЦО отделов вневедомственной охраны, так и пользоваться услугами по установлению охранно-пожарной сигнализации других организаций. Единственным требованием для подключения охранной сигнализации КХО в других организациях является осуществление данными организациями охранной деятельности на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что система охранно-пожарной сигнализации, которой оборудована комната для хранения оружия, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Цеховая, 15, установлена и обслуживается Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в соответствии с условиями договора от 11.03.2008 года № ТО-1/52 на обслуживание систем сигнализации (лист дела 19-22).

ООО ЧОП «Анаконда» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия от 05.11.2004 года № 0332 (действительна до 05.11.2009 года), следовательно, осуществляет охранную деятельность на законных основаниях (лист дела 26).

Из материалов дела также видно, что охранно-пожарная сигнализация, которой оборудована комната для хранения оружия, выведена на пульт круглосуточной охраны ООО ЧОП «Анаконда», следовательно, заявителем соблюдены установленные требования по пожарной безопасности для надлежащего хранения оружия и боеприпасов и обеспечения технической безопасности при осуществлении данного хранения.

Другое в нарушение статьи 65 АПК РФ ГУВД по Алтайскому краю не доказано.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания отказа ГУВД по Алтайскому краю в выдаче заявителю лицензии на приобретение патронов обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества о признании незаконным решения ГУВД по Алтайскому краю об отказе в выдаче лицензии на приобретение патронов.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО ЧОП «Анаконда» заявлено ходатайство о взыскании с ГУВД по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя Каревой Л.В. в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется