Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n 07АП-103/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-103/09

21 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей:                                Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от административного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года

по делу № А03-11442/08-2 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Декор» (далее по тексту – ООО «Полимер-Декор», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, административный орган) от 12.09.2008 года № 165 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А03-11442/08-2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Полимер-Декор».

По мнению апеллянта, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ в силу того, что законодателем не дано определения понятия «оприходование денежных средств», доказательства непредставления в налоговый орган приходных кассовых ордеров отсутствуют, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Полимер-Декор» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту – Закон № 134-ФЗ) на том основании, что положения Закона № 134-ФЗ к отношениям по проведению проверки соблюдения кассовой дисциплины не применяются.

Полагает, что административным органом нарушены положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение обнаружено в день проведения проверки 22.08.2008 года.

Считает, что отсутствие руководителя Общества является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание постановления Инспекции. Подробно доводы ООО «Полимер-Декор» изложены в апелляционной  жалобе.

В судебное заседание заявитель и административный орган своих представителей не направили, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 22.08.2008 года № 077 (том дела 2, лист дела 71) проведена проверка полноты учета выручки, полученной ООО «Полимер-Декор» с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки выявлены факты неоприходования наличных денежных средств, поступивших в кассу Общества за период с 11.07.2008 года по 21.08.2008 года, в размере 21 826, 53 рублей, что является нарушением пунктов 3, 22-24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 года № 40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций).

По результатам  проверки составлен акт от 04.09.2008 года № 001055 (том дела 1, лист дела 13-14).

05.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 212 (том дела 1, лист дела 15-16), согласно которого в действиях ООО «Полимер-Декор» усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.09.2008 года Инспекцией принято постановление № 165 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Полимер-Декор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (том дела 1, лист дела 8-12).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, виновности Общества в его совершении и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 года в кассу Общества принято 4 580 рублей, а согласно показаниям фискальных отчетов поступления составили 7 544 рублей, таким образом, сумма неоприходованной части выручки составила 2 964 рублей;

22.07.2008 года в кассу Общества принято 4 634, 50 рублей, а согласно показаниям фискальных отчетов поступления составили 6 924, 50 рублей, таким образом, сумма неоприходованной части выручки составила 2 290 рублей;

23.07.2008 года в кассу Общества принято 00 рублей, а согласно показаниям фискальных отчетов поступления составили 1 530 рублей, таким образом, сумма неоприходованной выручки составила 1 530 рублей;

29.07.2008 года в кассу Общества принято 13 515, 80 рублей, а согласно показаниям фискальных  отчетов  поступления составили 15 190, 80 рублей, таким  образом,  сумма неоприходованной части выручки составила 1 675 рублей;

31.07.2008 года в кассу Общества принято 00 рублей, а согласно показаниям фискальных отчетов поступления составили 1 150 рублей, таким образом, сумма неоприходованной выручки составила 1 150 рублей;

21.08.2008 года в кассу Общества принято 00 рублей, а согласно показаниям фискальных отчетов поступления составили 12 217, 53 рублей, таким образом, сумма неоприходованной выручки составила 12 217, 53 рублей.

Всего за проверяемый период с 11.07.2008 года по 21.08.2008 года в кассу Общества принято  229 366 рублей,  а согласно  показаниям  фискальных  отчетов  поступления составили 251 192, 53 рублей, таким образом, сумма неоприходованной части выручки в кассу Общества составила 21 826, 53 рублей.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 3, 22-24 Порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пунктам 22, 23 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В силу пункта 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Из материалов дела следует, что ни в ходе проверки, ни при составлении протокола и рассмотрении дела Инспекции приходные кассовые ордера на сумму 21 826, 53 рублей, журнал регистрации приходных и расходных документов, на основании которых можно было сделать вывод об оприходовании денежных средств, представлены не были. О необходимости представить указанные документы Общество знало, о чем свидетельствует объяснение бухгалтера ООО «Полимер-Декор» Вороновой Т.Н.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности. Такими действиями являются отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, заполнение первичных учетных бухгалтерских документов.

Факт совершения ООО «Полимер-Декор» административного правонарушения установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела (актом снятия показаний фискальной памяти от 27.08.2008 года, актом проверки полноты учета выручки от 04.09.2008 года № 001055, объяснением бухгалтера ООО «Полимер-Декор» Вороновой Т.Н., протоколом об административном правонарушении от 05.09.2008 года № 212).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанной нормы права, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает, что вина ООО «Полимер-Декор» административным органом установлена и доказана.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Довод заявителя о том, что проверка проведена Инспекцией с нарушением статьи 9 Закона № 134-ФЗ, приводился в суде первой инстанции, исследован и правомерно не принят судом, поскольку действие данного Закона не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

В данном случае для оценки правомерности действий административного органа необходимо руководствоваться требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составление акта проверки не является обязательным, и данное требование в КоАП РФ отсутствует. Поэтому составление акта в отсутствие законного представителя Общества не может быть признано нарушением процессуальных требований.

Довод апеллянта о нарушении Инспекцией срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, результаты проверки оформлены актом от 04.09.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Полимер-Декор», суд первой инстанции указал, что заявителем